这问题呢，其实这个版上十年前就问过了...
只不过那时是讨论更之前、更大尾的天津教案，
就是那个派出曾国藩跟李鸿章去处理的天津教案。
这里就以天津教案为例，再说一次我之前的发文的论点，
天津教案有两个争议点：采生折割，还有迷拐。
前者就是那些缺这缺那的儿童，后者就是字面意义的拐儿童。
前者，曾国藩在办天津教案的时候，就不认为有这么回事，
之前那串文章的IBIZA的发文有附上曾国藩的奏报。
曾国藩就明确点出会送过去教堂的婴幼儿，简而言之就是原生家庭已经养不了了，
那这种已经养不了了的婴幼儿，很大程度上就不是被期待着能活到成人的，
可能是天生残疾，可能是长期营养不良，
所以看起来不正常的尸身、高死亡率当然就是必然结果。
迷拐是天津教案的另一争议点，这一点曾国藩其实是不置可否，因为这点见仁见智。
教堂为了冲基督徒的数量，并不会去深究被送来的正常儿童是什么背景，
那也确实有过教堂给送孩童来的人一些钱财的情形，
所以，无法否认没有因为大人贪图利益而被拐卖的孩童。
因此，曾国藩对此采取不置可否的态度。
曾国藩其实也指出因为教堂在非礼拜日的平日，其实是不开门的状态，
因此外人根本不清楚教堂内的情形，
加以对于洋人就没什么好感的状况，
随便来点煽动性的假消息，当然就能激起大片的民怨。
回到本串话题，
那些1949年前后的报导，你信喔？

这让我想起动物医院收留宠物时也会要求预付住院费和联络方式不然一堆病重、流浪动物被直接弃养丢给医院伤脑筋

按照本篇跟推文脉络～当时可能家属有付钱，所以有安葬。曾国藩不置可否也是如此，要说敛财也不算但也不是没收钱

你搞错了，是修女把钱给送儿童来的人，所以曾国藩对此不置可否，因为看图说故事的结果就是“修女付钱买儿童，而那个儿童最终没长大。”当时的中国社会就对洋人跟天主教没有好感。多数中国人是不愿接触教会的，谁还会有那个钱给教会去埋葬儿童？谁又会希望看到自己家人的墓碑是十字架形式的？

如果是这样真的很奇怪～花钱买快死的小孩再花钱埋…怎么不干脆买老死病死的埋？

就古早台湾传教方法免费医病生活救济之类 古早台湾传教有人花钱买婴这种方法吗?花钱买婴怎感觉是人口贩卖 养不活就算养的活卖出去

早期台湾的(基督教)传教士很不友善，都会叫我们下地狱。父执辈童年回答他们：好啦我们都会下地狱让开我要打球！

而且买婴这件事有经过教廷?教会?认可吗 感觉是黑心歪国人

没伤病拿钱就是卖小孩，有伤病拿钱不是卖小孩难道卖器官

推文里完全展现“看图说故事”，这就是为什么曾国藩不置可否。同样地，会被送去教会的正常儿童，除了孤儿，就是那些大人都已经活在地狱里了，大人都要死了，但还想让小孩活才逼不得已送过去给教会，修女可能看大人都快死了，出于善心给些路费让大人苟延残喘几日而已。那看图说故事的结果就是买卖儿童囉。

http://i.imgur.com/ZebI4Fw.jpg你自己说的又变成我们看图说故事 = =？如果按照你推文的叙述，还可以说我们的是看图说故事～你文章里面自己就提到的叙述，怎么就变成我们看图说故事“无法否认没有因为大人贪图利益而被拐卖的孩童。”这句话是你说的，还是我们看到你的图说的？如果我们的叙述和判断有错误，也是你误导啊！