※ 引述《Reewalker (报告馒头班长不够)》之铭言：
: 除了理组以外
: 晚明1601年或者是更早期
: 中国在社会科学领域的发展就已经被西方超越？
这个google一下就有了，明朝就是养济院、惠民药
局、漏泽园、幡竿蜡烛两寺
大明律 户律 最后一条
凡鳏寡孤独及笃疾之人贫穷无亲属依倚不能自存所在
官司应收养而不收养者杖六十若应给衣粮而官吏克减
者以监守自盗论
你要以法律来论明朝比西方先进两百年的全国性法令
在更早宋朝就有慈幼局大约是1255年时，一直到清朝
演变成育婴堂当时还有一个特殊的设计
在墙上挖个大洞放个大抽屉，有人养不下去小孩就把
孩子放在抽屉里面，而育婴堂的人听到孩子的哭声就
会从里面打开抽屉就像前几年日本那个弃婴收容箱基
本上就是一模一样的设计啦，中国大约领先西方世界上百年
那么为什么会有这种被认为是落后的误解呢？
主要原因是明朝中后期开始财政困难，地方必须自理财政问题
富县或是天子脚下可以日供六石白米做成的粥救济，但偏远的
穷县甚至没这个东西，大部分只剩下处理后事的还有官学之类
的社会政策
所以一个问题大家都知道中国自唐宋以降开科取仕有相对应的
社会政策，西方世界直到普鲁士1717年才有义务教育？教会办
学不算，是不是西方社会制度和教育落后东方数百年？

人口过多 降低福利品质

这是社会福利制度，不是指社会科学领域吧...

没有完整定义问题造成的吧，原提问说社会科学，举的例子却是社会福利，然后讨论方向就大量往这集中了虽说社会福利的制度化可能可以间接说是背后对社会需求的研究有提升，但没法进一步推论是不是科学化的研究

因为前一篇的发文者认知是西方开始做社福一定是背后已经有完整的科学研究规划才做的，但其实没有，因为社会科学这个名词其实是20世纪才有的。即使把一些后来归入社会科学的理论纳入，也不过是19世纪的事，而在19世纪之前，任何国家不是在有的社会科学研究下推动福利政策。完整的社会科学*如果硬要把此前的学者论述都当社会科学，那春秋诸子百家那些也算社会科学了。

19世纪以前各种社会政策背后的指导方针 其实是依照当时社会主流所奉行的价值观 以西方而言 在中世纪就是基督教的“博爱”，而就中国传统上来说，佛教和儒家思想是主导当时社会政策的主要依据 南北朝和唐代 济贫主要是佛教寺院在兴办 而背后就和佛教的“慈悲”思想有关宋代开始政府介入的原因 则和儒家的“仁政”理念有关可以这么说 对于宋代的统治阶层而言 济贫这种工作还要让佛寺来推广 显然政府施政不利 没有好好推行仁政所以北宋开始有钱之后 为了因应人口集中都市和市场经济发达所衍生的社会问题 政府就开始介入主导社会政策但对宋代仁政的那段论述 还要再查一下林万亿的论点

这人题目就订得很烂啊XD题目就算换成是科学也要限缩范围的你会因为某国出现单一科技突破就说整体科学超越XX?

18世纪以前无论东西方实行什么仁政，都只是为政者有个模糊的概念觉得这样做可行，而不是有什么科学的佐证，18世纪后统计学逐渐完善后，社会科学才逐步成为可以当科学论述的东西，此后的科学研究→制度计划与执行才真正有关系。

举例来说 王安石的熙宁变法 里面部分的政策其实是在地方试行过 成效不错 才想在全国推动 例如青苗法但后来全国实施之后成效未达预期 则是有其他因素影响东方在推动政策 很多时候会参酌过去历史的经验 或者个人在地方试行的结果 并不能说决策完全没有存在任何模型而即使到了现代 社会政策的推动 即便事前已经透过国发会之类的机关 找学者进行研究 再参酌研究报告推动政策但也常常有成果与预期不符的情形 但各种社会问题本身就很复杂 科学研究还是有所极限 不过对于要黑的人来说 大概也不会去深入了解 反正能引战 再扣个历史板都是XX的帽子的目的能达到就行了

原原PO的引战意图在自己推文中露馅了 不用跟他认真

已检举楼上板规6，请勿针对板友或是人身攻击...