楼主:
fw190a (las)
2020-07-12 14:09:31: 昭王有疾，卜曰，河为祟，王弗祭，大夫请祭诸郊，王曰，三代命祀，祭不越望，
: 江汉沮章，楚之望也，祸福之至，不是过也，不谷虽不德，河非所获罪也，遂弗祭
: ，孔子曰，楚昭王知大道矣，其不失国也宜哉
想说已经有很多版本了。我虽然不专业，也说说想法。
要从这段可以推论出符合礼法，同意，
但要说尊重周天子，看不太出来，尤其是和当时楚王做的其他事摆在一起来看。
而且只是符合礼法，就能让孔子说"知大道"了吗?
再看之前讨论过这段
: 晋襄公使人于周曰：“弊邑寡君寝疾，卜以守龟曰：‘三涂为祟。’
: 弊邑寡君使下臣愿藉途而祈福焉。”天子许之
虽说同一时代史料能找到的"某地/河名"为祟的案例就这么少，
但是否可以推论，卜出自己国境(望)外的东西为祟的机率其实不低，
而且只要是这种情况周天子就可以行使权威，
那么最早礼法这样设定的意义就是在于彰显诸侯权限比较低，
只有天子领有全天下，爱祭啥就祭啥。
如果从这脉络来看，楚王卜出(黄)河为祟，却不去问周天子能不能祭，
而是自己拍板决定不用祭，还说出不用祭的理由是河不在望内。
但他其实是借用礼法的规定，衍生出新的理论内容，
也就是认为自己的统治范围内的鬼神，才能对应自己的德性，给出相应的惩罚。
他其实在搞的就是，用天子的高度处理宗教问题，
让教权无法超出政权范围运作。
当然这个僭越的部分比较属于推论，
孔子称赞的应该是一个压制卜的解释范围，
并且只对自己境内负责的态度，
这个称赞，和"非其鬼而祭之，谄也。"逻辑上应该有一定的关联，
但要俱此反推回来河是否鬼，就比较牵强一点。
因为还有一个"淫祀无福"的说法。
~~~
反过来如果卜在境外山川作祟的案例是稀有情况，仅有以上两个。
那或许就是赞许楚王不被卜所影响去超脱常例。
这个版本和"孔子家语"额外多给的评价比较对得上。
: 《夏书》曰：‘维彼陶唐，率彼天常，在此冀方。今失其行，乱其纪纲，乃灭而亡。’
: 又曰：‘允出玆在玆，由己率常可矣。’”
从现代观点来看，
卜照理说不可能卜出一个规定范围外的结果，
如果平常不会出现境外的可能，但这边却卜出境外结果，
或许是种试探也说不定。