请问一下
历史研究中有太多因为史料不足而留下的未解之谜
而针对这些未解之谜民间有各种解释
久而久之就形成了野史
然而任何对历史事件的解释一旦被叩上“野史”这个帽子
仿佛就在表示这个说法只是一个笑话，一则茶余饭后的乡野传奇，
连听一听都没必要
而且暗示我们有一个真实的史实，只是没人知道史实的内容，
但是这个内容绝不可能像是野史所陈述的那样
以光绪被毒死为例
这个说法在光绪皇帝刚驾崩时就有清宫消息权威人士传出来
但是不知道为什么这种说法后来竟然成“野史”
清史专家不断强调光绪死因必须要以清宫太医院留下的诊案做依据
而且言之凿凿地说清宫医案非常严谨，决不可能造假
还举出许多光绪绝不可能是被毒死的理由
最后就得出结论：光绪被毒死只是野史，不足采信！
然而二十年前中国的考古研究证实了光绪是被毒死
这就给以严谨的清宫医案来确认光绪死因的清史专家狠狠的一巴掌啊
所谓的官史在这这件事上反而是胡说八道的野史
而光绪被毒死的野史才是信史
所以我的问题是
第一：
“光绪被毒死”这个说法是从何时开始被谁贬抑为野史，
而“光绪因慢性病而死”又是如何干掉“毒死说”而成为正统说法？
这两种说法之间有发生过论战吗？
当年是那些人支持生病说跟毒死说呢？
而“生病说”又如何打败“毒死说”而在考古研究发表之前成为正统说法呢？
第二：
从光绪被毒死一事中我们是否可以提升野史的史料地位
而调降官史以及依据关税做出的研究之参考信度呢？
野史其实没那么粗野而官史也没那么可靠
第三：
除了光绪被毒死一案之外
史学界还有其他后来的历史研究证实野史的说法而给官史狠狠打脸的案例吗？
请强者开示 科科