: 我并不是很清楚批判内亚史的程度为何要跟批判新清史的程度画
: 上等号? 新清史很明显只是清史研究中的一个小误区,多看第一手
: 史料或专门著作就不会被带入其正反嘈杂的涡流中,而内亚史则属
: 世界史(全球史)研究的热点,无法回避,本质上两者完全不能相比较
以下三例就够了
1. wiki 内亚
西方学界在二战结束后就内亚及其延伸概念进行了讨论和发挥，
但在广义上的内亚还是狭义上的内亚却未有定论，
但其最直接的影响便是产生了强调清国君主内亚性的“新清史”学派。
部分中国学者认为内亚概念的使用有着分裂中国的危险，
因其在边疆意义上的使用有将边疆与中国本部（China Proper，
甚至本部这词也是令人质疑）对立并加大离心主义倾向的可能。
2. 人民日报︰牢牢把握清史研究话语权 周群
其次，毋庸讳言的是，清史研究初步繁荣的背后也隐藏着诸多问题，
突出体现在︰唯物史观虽然处于指导地位，但重实证、轻理论，
重微观、轻宏观，重研究、轻应用的倾向比较明显。
一些研究满足于对具体事件、人物和材料的考证，使清史研究陷入微观研究之中。
一些学者缺乏理论兴趣和经世情怀，
对强调宏观历史规律探讨的传统政治史、经济史的研究内容关注不够，
对涉及国家领土主权完整、意识形态安全的重大选题着力甚少，
使清史研究未能很好发挥资政育人作用。
极少数学者对西方学术思潮缺乏应有的警惕，
将国外历史虚无主义在清史研究领域的理论变种引入国内，
有意无意地与以“超越中国的帝国模式”“内陆亚洲”等为核心概念的
所谓西方清史学派进行“对话交流”，影响清史研究走向。
正是因为存在诸如此类的问题，近年来尽管有关清史的研究成果层出不穷，
但真正有利于正确认识清代历史的有分量的研究成果远远满足不了党和人民的需要，
构建真正具有中国特色、中国风格、中国气派的清史研究体系仍然任重而道远。
3.
刘仲敬 中国洼地：一部内亚主导东亚的简史
中国从古至今都是秩序洼地
“中国洼地”是一种隐喻，它指的不是中国所处在欧亚大陆东端上的地理低地，
而是指和内亚相比，中国在政治秩序和文明上一直是被输入区域，
是技术、文明发和秩序的洼地。
中国只能向朝鲜、日本输出，而无法向西方输出，
这本身就说明了中国政治洼地的性质。
这和我们耳熟能详的“历史”的看法大不一样。中国怎么会是秩序洼地？
中国不是四大文明古国且唯一存续至今吗？中国不是具有五千年文明，
拥有灿烂的文化和科技（四大发明）吗？
中国不是只有到了腐败颟顸的晚清，
才在鸦片战争所代表的西方帝国主义势力的入侵下，屈辱地衰落了吗？
实际上，上述“历史事实”仅仅存在一百多年，
是由晚清的华夏士大夫阶层“制造”出来的神话，属于事后建构，
“中国”作为国家存在至今也只有一百多年，
古代东亚从来不存在一个叫“中国”的国家。
古代中国史，是被内亚秩序主导的历史
东亚大陆上目前可证的最古老国家，是商周。而商周的出现，
是居住在草原边缘的殷人部落和居住在周人部落，
各自扼住内亚通道、凭借内亚的军事技术才有机会崛起，
整合周围的华夏部落的结果。
其中最核心的技术是马拉战车（军事技术）和祭祀（组织技术）都是来自内亚，
经由草原通道而传播。
作者认为，华夏诸国所在的东亚大陆，一开始是没有能力产生强大秩序的，
其文明开端就被来自内亚的政治秩序所主导。
而这一幕场景，在后面的千年中一次一次上演。
一部东亚大陆的古代史，几乎等同于内亚主导东亚的历史。