我个人已经不想再对这个系列作一些针锋相对或是逐条解释了.
我只是建议所有人去好好地把大学或是高中的理科教材读一读.
并且把心胸打开, 愿意接受比较新的科学观/知识.
并且要能理解一点, 在18/19世纪时, 当时的学者有用一种相对于简单的态度看待
科学以及知识, 但是在今天学术界已经不再如此. 例如说如果你我花时间去读比
较古老的科学书可能会笑掉大牙, 例如我就读过某位生物学大师竟然在他的传世
之作里争论生物学以及心理学是不是科学. 今天所有我们的同行听到可能都会不
可思义. 但是这就是时代进步的状况. 所以建议不要把老东西当作死教条.
另外我想要说的是, 技术和科学. Science and Technology的差异不在于一个是
松散的知识一个是有系统. 而是一个是去了解自然法则的调查过程,一个是利用
已知的自然法则. 例如我们发现DNA的重组原理, 那是科学发现. 而使用被发现的DNA
重组原理加以应用, 做出我们要的plasmid construct, 这叫做技术. 这是很基
本的当代定义. 我建议不要自己去发明新的定义比较好.
另外就是, 科学是一个发现以及调查的过程. 很少有说可以提出一个所谓"伟大理论".
不信的话, 任何人都可以上去读Nature/Science/Cell/PNAS的论文, 尤其是original
research article, 请问有哪一篇能有什么伟大理论. 往往只是我们针对一个科学问
题提出假说, 然后适当的设计实验加以验证看看而已. 甚至很多时候是discovery
based science, 我去发现/报导新的东西,还不一定有一个很合理的理论来解释我们
的发现.
并且, 科学之所以是科学而不是"哲学", 就是因为科学最终的标准是"实验验证"(当
然今天很多学门也承认该学门实验困难, 所以会使用自然验证, 也就是科学必须是解
释自然现象,所以你的理论必能够符合实际状况. 例如气象/大气科学; 生态学; 地质
学或是社会科学). 所以不管你的理论多伟大, 关键还是验证这一步. 例如演化生物
学之中拉马克的理论其实曾经是主流. 但是最后分子生物学遗传学的实验让拉马克
的理论走入历史达尔文的理论成为典范.
最后科学既然是解释自然现象. 关键也就在于我们能够观察的自然视野. 举个例子来说
有一只抗体在临床上已经发现可以缩小淋巴癌的生长. 但是原因和原理不明(这很常见
其实就是我目前做的课题, 不明讲是哪一只抗体). 我们想要研究原理"可能"是什么.
为什么说可能, 因为我们不可能在人类身上做这种机制性的实验. 我们仰赖小老鼠的动
物模型. 我们最后有一天发表时也必须说, 这是我们在老鼠上面的结果,可能可以解释人
的状况. 但是在人身上是不是一样的机制原理, 我们还真的不知道. 这就是科学的侷限.
所有的科学都有侷限, 而打破侷限的方式则是透过方法论去扩大我们的视野. 然后我们
的所有科学解释只限于这个侷限下才说得通. 所以说你不能说量子物理推翻传统力学.
最多只能说, 在量子格局的极限下, 传统力学不适用. 一如同在人体内,我们在小鼠上面
发现的机制也可能不适用一样. 所以往往实验科学不是推翻, 而是告诉我们这个解释的
极限在哪里. 而当代科学因为已经很接受我们的极限, 所以往往不会去认为以前那种追
逐一个"伟大的理论". 举个好玩的案例, 亚斯伯格症(目前好像比较常改称为Austism
spectrum)被定型已经将近一个世纪, 但是为什么会发生,原理机制都不知道(虽然很多
所谓的假说理论但是难以验证).难道亚斯伯格症研究就不是科学吗? 科学是一个探索
发现的过程. 不该用能不能建立一个伟大理论去说这是不是科学. 只要能够描述以及
重复验证自然现象就是科学. 毕竟我们知道的太少. 以我们有限的知识想要制定一个
简单的法则来解释一切根本就不可能并且一定漏洞百出. 这句话给所有有志研究的人.
包含人文社科历史学.
因为我个人是不反对什么xx唯一论, 关键是你真的懂这个东西? 如果真的懂, 往往
也会知道我们的视野以及认知的有限很难验证说这只是唯一解. 我也不敢说我的英国
学会/期刊论文理论是唯一解. 我最多只能说我的推论认为这可以当作古代到今天科
学转折一个重要的一环.
最后, 如果你想要了解癌症免疫, 你不会去读20世纪初Coley那篇论文. 一定是先找
最新的Nature Review Immunology. 但是你会因此说Coley那篇不重要不是科学吗?
科学是累积在过去知识不断往前推进的. 就像你要了解生物演化你也该读最新的论文
而不是物种起源一样. 但是这不代表一开始早期的论述没有价值. 就如同不能用此说
孟溪笔谈天工开物没有价值一样.
最后我想说 讨论历史是好事 但是请拜托用比较开放的心胸和学习的心去看
尤其是讨论到自己不熟悉的事物上面. 并且历史不是哲学
历史也是和科学一样, 关键是实证/史实.