※ 引述《aresjung (OTU GSAWAKKWA NNE GI)》之铭言：
: 依据“没签名就不存在”的惯例，
: 中美实际上没有建交，
: 他们两国唬烂大家而已。
: 恭喜台湾，贺喜台湾啊。
中美建交公报的定性，
按照王勇的论文与C版友主张是条约
但是Lu版友认为不是条约
纵使定性为条约有争点
不过认定为外交关系中的协议是没有问题的
所以并不会有“没签名就不存在惯例”适用之处
C版友主要的问题是他想说明条约定性的理由，
1.爱琴海大陆棚：不需要起讫日期
2.卡达与巴林海洋划界：文件不需要双方签名
都缺乏国际法的论据，可能是基于理解错误或引用空集合
在战史版carsen与C版友的论战也可以看到
C版友对于1卡车车皮载重量的估计比较随兴点
这些问题其实都跟意识形态无关
而在于立论基础过于空浮，没有办法严格地被史料实证给检验
如果不收收敛下语气
那自然大家都会争来吵去流于意气
也是几个版面上的老现象了
很没意思

不，我的看法只是“签名与否”是否代表“存在”标准只是浮动，按照一些反中的认为中文版没有美方签名就等于没效力，但对另外“英文版”没有中方签名就不管直接当准则那位仁兄讲的就是这么一回事若“英文版”没有“中方”的签名，按这串的标准不“也”是美国说爽的？何以说“中文版没美国签名”是说爽的，而“英文版没中方签名”就是准则？

英文版有可能像开罗宣言只是张新闻稿，连美方签名也没。