※ 引述《mshuang (竹碳乌龙)》之铭言：
: ※ 引述《youtien (恒萃工坊)》之铭言：
: : 　　没有。
: : 　　没有。
: : 　　不要。
: : 　　此为曲解，与我前文所述并不一致。我以为，提出一个坏情况来说这个政策
: : 不可行，说服力尚有欠；如果你能设想出一个最理想的情况，然后推演说即便是
: : 这个最理想的情况，仍然不能达成目的，且会把问题搞到更多更糟，那么这个说
: : 服力就会比较强。
: 第一你弄这个政见不就是要避免网友装死不回吗？你的回应？
: 不就是我们在讲得装死不回应吗？
: 你自己都这样回应你怎么要求其他人回应？
: 既然你要求提出一个理想状态，那就只能请竹王子继续被水桶了
　　好的。从道理上来讲，你的质问属于根本的史学方法上的层次。
　　按照常识来说，我的自表心迹，既无可查证，读者留意一下“他这么讲了”，
或再去与我其他言行比对，以而辅助解读，也就是了。或者不排除我说谎的可能，
那也要推论一下我为什么要说谎。至若执意要求客观第三方提供的可信证据，这种
你也知道提不出来，而且提出来你可以继续无限找碴的东西，这便是不合理也无价
值的要求。不用说现代的史学了，古人治史也不兴这么穷究的。
　　你也是做过研究的人，不可能不明白这个道理，但你还是这样讲了，这如果不
是你故意找碴，就是你有很好的理由，可以更新我们史学方法论的理由。但如果你
有这个理由，你应该第一时间先讲，因为我们并不知道。你没有讲，那么人家也就
很难不用对待找碴者的态度来回应，所以我直接讲“没有”和“不要”，等你下一
步申论。如果我认真顺你的逻辑回答你了，那是“不可与言而与言，失言”。孔子
说“可与言而不与之言，失人”，我们自己首先要做到“可与言”，那么，对方不
正面回答你的时候，不利才会归于他。
　　不然，我可以很干脆的说我没有你要求的东西，然后你想借此表达什么、论证
什么呢？我不接受就是了，这样以决裂来结束质问，是我一开始提出政见时就设想
好的一种结束对答的方法。然后你可以看一下有多少人从道理上支持你。
　　当然，我理解，你的意图是要突显我政见在逻辑上的不可行。但我们都是成年
人，而且我自问不是不讲情理的人，我也请求过你有话好好说了，而你还是要用这
种带刺又不讲完的语言来说，这如果不是故意，那就是有很好的理由。我尊重你，
在此请你说出你的理由。
　　再退一步说了，我们有必要事事都按逻辑来讲吗？如果有必要的话，那么，无
论我们讲话态度如何恶劣，对方都有义务按逻辑来回应，你设逻辑陷阱时对方也只
应按规矩来慢慢拆，不能一句话翻桌了事，不然他就理亏。
　　过去的默认规则似乎是这样子的，结果就是大家都变成撂话酸人、动辄带刺的
样子，竞相丢问题，不正面作答，而把不作答的责任归咎于对方，这样在气势上就
赢了。如果逼到人家动气，开始说气话，乃至人身攻击，你再祭出版规要求把他办
掉，那你就更赢了。但我们只要回归一下常识，就知道读者不会对这种“讨论”感
兴趣，因为我自己就不会想看这种相骂本。
　　这种默认的规则不改，那么无论你提得出什么方法来对治我们熟悉的这种弊端
，都是要落空的，因为就是有人爱用这种话术来踩人。要他不踩也是不现实的，因
为这是人性，不然为什么你有话不好好讲，而要这么冲？我估计不会没有情绪上的
理由，而我选择不贬斥你的情绪。那我要怎样呢？就是提出“逻辑不是一切”。把
胜负的权重从唯逻辑回归到我们寻常和人对话、沟通时的情理法兼采，我们就会比
较有诱因来好好说话，而不是像辩论比赛一样一意给人下套。
　　我的政见之一是“爽”最重要，而我们又是读书人，我们求的是讲道理的爽，
而不是不讲理的爽，也不是令大家都不爽的道理。你的道理至少要能让一部份人先
爽起来，不然我们这个板还有什么意思呢？