爬了版上的文章
大多都是在阐述一个论点
就是南越政府腐败使然
扶不起的阿斗动辄就在当拖后腿的
外加越共已经完全渗透南越
但疑惑的是
美国帮助南越主因就是要防止共党在亚洲扩大势力
应该没期待南越的战力才是
迫使北越投降是他们的主要目的
难道北越的人数真的多到可以抵档美军的高科技火力？
空击 大炮 水战都应该是美军占优
甚至万恶的除草剂（毒气？）都用出来了
北越依旧抵抗力顽强
促使他们这么坚持的原因又是什么？
他们怎么可以让美军损失惨重？
最后让美国打了这么久 损失这么多人
最后只能撤退的最后一根稻草是什么？
美军不再继续战争的主要原因究竟是什么？
作者:
Tomwalker (黃å°ç¾Š)
2017-07-14 16:33:00战略层面。美国没有明确战略目标，或说有顾忌而不能达成战略目标。北越有很明确的目标－统一越南全境，而美国没有，或说美国不能把“消灭北越”当作战略目标。
作者:
YYOO (回游鱼のキャパシティ)
2017-07-14 16:49:00又不能真的打下去以免惹到中共和苏联
作者:
moslaa (万变蛾)
2017-07-14 16:53:00美国没有真正的战败。证据:越战结束后 美国割地给北越了吗? 赔款给北越了吗?都没有。所以越战的结局 真正的理解方式是美国懒得再跟北越计较若是真正的灭国战争 核弹早就丢下去了
作者:
show282 (豪)
2017-07-14 17:54:00越南又没炸珍珠港跟世贸大楼师出无名的情况下，连国内都在反战
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2017-07-14 18:09:00越战跟美国民主党的内斗很有关系啊当初甘迺迪(他是在当时算保守派)要打，却脑残推翻吴廷琰，然后甘迺迪挂掉詹森萧规曹随，结果罗伯甘迺迪为了抢权跟党内自由派的大旗，突然转弯说越战不该打好笑的是尼克森为了抢权也说不该打，韩佛瑞(詹森分身)也说不该打，搞到1968年只有华莱士要打，笑死人XD然后到这个局面根本不是该不该打的问题，而是战争要怎么收掉(不可能贸然撤军)，尼克森软硬兼施本来快成功结果又搞一个水门案把他整死，尼克森如果成功大概南北越跟南北韩一样，所以越共要感谢民主党尼克森那个时候上台做民调，连在大学支持越战都有六成但是传媒给人的印象就是大家不想打，只能说别人的孩子死不完
从局部战略目标来看美国确实输了，当然他的总战略目标是防止骨牌效应跟击败苏联， 这部分是成功的。就看你觉得越战跟后来的中美建交跟中越战争有没有必然的关连性了，
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2017-07-14 18:52:00南越再撑个一两年，中越交恶跟中美建交发生以后就有生机，南越还在中国跟北越翻脸的可能性还是会很大
作者:
zeumax (烟灰缸里的鱼)
2017-07-14 18:56:00输掉是因为没有想到要怎么赢拖又拖太久了，如果最终是谈判让双边卡在一个位置不动也行
作者:
bilice 2017-07-14 19:30:00人民厌战。不想牺牲自己的利益打无所谓的战争。这么简单
浪费时间金钱人力，花这么多资源下去结果就是只能守住一小块地盘。再加上左派跟媒体渲染...如果南越有夹住可能会不一样，可是就是跟国府一样失守只是要夹多久，如果越南没统一，应该也不会这么快翻脸国府也是，说夹到韩战，但没有老毛统一也不知道会不会有韩战可以打。
因为美国有民主 独裁国家战死五万人绝对不会在意为了一个阿斗国投入了比二战还多的钱 纳税人不耐烦
作者:
kenco (最近走希腊风)
2017-07-14 20:17:00Trask: (对国会)当你们送我们的士兵到越南，而不给他们需要的武器来打赢这场战争，你们低估了我们的敌人。当时的美国就是要打不打的态度，以至于陷入泥淖
阿富汗17年了 川普说还没胜利 看来会超越越战纪录更正16年
美国死6万，越共不只跟赌还大你20倍，更别说耗费多少资源，用多少不人道武器，而且搞成这样却连休战的尽头都看不到，还玩啊?
作者:
calebjael (calebjael)
2017-07-15 01:59:00中共放声﹕如果美军地面上越过北纬17度线他就要参战﹐那美国无法直接军队杀进去﹐自缚手脚还怎么打。
我认为这场战争没有所谓输赢，美国撤退了，越南统一了，双方停止伤亡，都是赢家。
作者:
saram (saram)
2017-08-03 05:20:00请问,美国赢了什么？