治史、论史可分三派：
一、实证派：
也可说是本格派，就是以史实为依归，想办法搞清楚事情是怎样，人们怎么
想，人们为什么想要这么想，我们有什么盲点，等等。学校里的历史系就是在练
这个。
二、主流派：
也可说是“带风向”、“随大流”派，讲究用历史来为政治与主义背书。编
教科书的、写政论的、打嘴炮的、编故事以求售的，想要调动爱恨情仇的，就是
这一类。
三、翻案派：
这种人主要是满足自己唱反调与标新立异的心理，他们也可能真诚地以为事
情应该这样看才对。有时候他们会和主流派作对，有时候他们会成为新主流对付
旧主流的材料或者一员；他们可能和实证有良好配合，也可能起重大冲突。
三种路数可以并存于同一人身上，当然你在带风向的时候，也就可能会违反
实证的原则，然而“出术”和“论学”是两回事。出术的话，拗就是了。问题是
这术往往出得很低劣。
最近板上大量出现想要伪装成（一）的（二），其论证手段之低劣，和十几
年前比起来毫无进步。我实在想建议，你不如一开始就明说自己想要什么样的结
论，想要什么样的说法，想要制造什么印象、带出什么风向，叫大家来帮你想，
这样还比你自己乱讲一通好些。政党恶斗这么多年了，我们谁不会一眼就看穿风
向文背后的意图？重复跟你讲史学方法甚至基本的逻辑，你也全都视而不见，但
你又不敢直说那不是你想要的。说真的，如果你真的认为你的政治主张比事实与
逻辑还重要，为什么不明说呢？