※ 引述《milk7054 (莎拉好正)》之铭言：
: 中央集权下，
: 一山不容二虎，属下盖城池养兵就是有造反的可能性，
: 就算有封王，也会因为后代被夺权后，城堡拆掉，
: 所以看到城堡机率相对较低。
首先是要考虑到地形﹐日本山地多﹐地形破碎﹐大型战争器械并不适应﹐
城寨的重点是在防人而非防器械﹐因此高比厚有利。
在大型战争器械流行的地方﹐小而高的城堡并没有优势﹐
投石车可以轻易摧毁天守阁﹐因此必须在尽量远离指挥中心的地方﹐
就用厚而宽的城墙阻挡敌军。
中国、中东、波斯、印度、拜占庭都是这样。
欧亚大陆能够承担起的人口多﹐因此常备军的数量也比较多。
以造反来说﹐兵力物资的多寡﹐体现了战争的潜力﹐比坚城险地更为重要。
没有攻不破的城池﹐祗要有心且有能力去长期围困﹐就一定能攻破。
几千人据守一座小而险的关隘要塞城堡﹐是造不了什么反的。
而如果发生战争﹐更有威胁的是一支机动的部队。
淮河那么长﹐然而历代南北大战﹐争夺的要地都是那几个城池﹐
为什么北方的军队不绕过这些城寨去﹖
因为祗要这些要地中还保有一支可观的兵力﹐北军就不敢放任不理﹐
否则一旦绕城南下﹐结果城中守军不停出来袭击后方运补﹐截断归路﹐
南下的北军是不得安心的。
所以对于这种战略纵深够大﹐战场够大的战争来说﹐城寨与其说是保卫当地﹐
不如说是屯兵所。能保留军队的机动战力的话﹐出城野战、弃城突围都不是坏结果。
城寨够大﹐屯的兵也才够多﹐威胁也才够大。
如果祗是一个小城堡﹐里面几百上千士兵﹐守城勉强够﹐很难随意出城截击﹐
威胁敌人后方﹐那不过跟烽火燧台、炮楼据点、瞭望前哨一样﹐
在大战场上没有战略性的意义﹐祗是些战术价值而已。
所以﹐城寨的形态﹐是受一地形、二战争模式的影响﹐而跟封建、中央集权无关。
也由此﹐虽然十字军来自封建领主制的西欧﹐也在以色列分了几个王国公国伯国﹐
然而他们还是会屡次重建耶路撒冷的城墙。

百度贴吧信长之野望吧讨论到烂了，忘记司任平有没有回中国的战场太过宽广，日本城寨撇开天守不说城墙小很多

欧洲的话似乎也是，不过欧洲还有城堡的存在欧洲的城郭也类似一个战略要所，里面可以屯兵这样城堡就好像是领主居住的所在，类似像私人住所!?

城堡相当于一个独立的政治单元，加上庄园就是一个经济体，到法国大革命的时候有大量被毁

推 可是日本战国时代不就有铁炮了吗? 那这样盖那么高的天守还有用吗

铁炮跟大砲不同吧，而且天守实际上价值就是个大仓库跟鼓舞士气的东西，城最重要的是城墙、箭楼大门跟河欧洲的主堡或许还有用，因为是城墙防御的一部分

要考虑铁砲这种小型火器命中率，大筒这种真火炮已经是后期的事了

美国在1718世纪用木头堡就可以挡火枪了

现代枪都没有一定穿木头了(要看口径跟距离)

日本城的墙是土墙，中间骨架是竹子格组成的天守或橹的墙在中间会塞石块，称为太鼓壁，可以挡铁砲

塞土堆就太够了 君不见用不腻的沙包

推 听来有理

地型只影响筑城的地点 不是构成是否筑城的原因 不然日本一堆平城是盖好玩的吗..日本城堡就是地方封建势力的产物 一旦有强力的中央政权出现就不会忍受各地大小军头拥城自重 例如江户的一国一城令甚至像毛利这种江户不太信得过的 就算有两国也只能有一城

早期是山城为主，到了安土桃山时代、江户时代初期之后主流转变为平山城 → 平城跟政治有关，和城下町的出现也有关

城寨形状怎会跟封建或中央集权无关??? 通常封建领主财力人力不大 建筑的城堡会比较小除非是像蒙古帝国内部那种特大的封建汗国说错 是城寨形态

平城战国也有，因为不上所有地方都有山

那中国城根本就是以存在军队的概念运作吧?

日本的地形似乎也不容易出中央大一统政府

推荐看一下 商周出版的日本古城建筑图典，219页 城的历史

推

后期平城的用途比较接近皇宫吧，精神上的用途&仓库