: 有以下三个问题想请教一下：
: 1.关于越战，如果就像《大外交》所说的，北越可说是苏联代理人（中共）的代理人，
: 那为何美国在陷入泥淖时，不直接找苏联或中共谈判看看呢？（就像对欧洲的东西德
: 及柏林危机时候一样）
支援者跟当事者还是要分清楚。
当时北越政权求的是独立与统一，苏联跟中共是其支援者。
但苏中并未像美国挺南越一样自己跳下去参战，所以帐面上还是要跟北越谈。
这也要回去查，同样是共产党但史达林死后中苏交恶。于是当美国确实
试图联中制苏，季辛吉访中后，北越也逐渐开始疏远中共。但苏联对
越南的援助并未停止。
当时越南问题是很复杂的状况，首先要找谁谈就是一个问题。
找苏联谈无法阻止中国援越，找中国谈也无法阻止苏联援越，同时跟中苏谈
又是不可能的。而且还要顾虑内部鹰派的感受。
: 2.关于韩战，为何金日成没能像河内一样拼死打到最后一兵一卒，只为求国家统一，难
: 道北韩当时的民族主义没那么强大的支撑力吗？
1950年秋天北韩一度把美国跟韩国逼到釜山几乎要踢下海。但后来被推回去鸭绿江
，中共参战又从鸭绿江推回到38度线，不想打第三次世界大战的列强都开始施压
停火谈判，后来史达林死后停火谈成了。停战状况持续至今。
南北韩打了三年其实彼此人命财产损失都很重，内部弥漫厌战情绪，加上后方支援者
也施压不打，于是两边就开始就休养生息搞内政了。北韩之后一直很安分应该也跟
金日成决定先搞内政有关。
权力斗争也有可能是一个因素，北韩内部其实也有很多派系，有金日成在抗日
时期的满洲派，还有后来兴起的亲中国派跟亲苏联派，细节当然不明但冷战期间
金氏政权据信也花了很多心力巩固内部政权。
韩国方面政权也相当动荡，发生过了好几次军事政变还有流血镇压民运。
南北韩表面上喊民族主义喊统一，其实很大程度忙着对付自己人。
这在台湾也有类似状况，只是我们运气比较好，最终在没有大失控的范围
完成民主转型。韩国的民主转型过程就比较困难。
另一方面越南能统一，除了胡志明圣人级的个人魅力导致越南共产党相对稳固外
也真的是因越南共产党不怕死。否则打法国打美国，
人命财产损失都非常惊人。对美战时，北越海上被封锁，东欧共产国物资无法流入，
首都河内跟附近的海防港化为焦土，后方补给线也频繁被轰炸。
北越的战略就是跟美国互殴比耐性看谁先撑不住血流这么多退出战场，
而不想像北韩攻韩国一样取得一个传统的军事胜利，
最后北越获胜虽按照预定计画但损失也超过原先想像，
制定这套战略的武元甲也在中途因承担几次作战损失过重责任下台。
在南北越各自成立之后，如果北越选择就此安定，越南也很可能像朝鲜半岛
一样分裂至今。个人感想只能说越南共产党真的不怕死而且有决心有智慧，
敢打仗也会打仗，实际交战击退联合国安理会常任理事五分之三国家
世界上不是那么多。当然牺牲惨重之外，中途整肃异己的事情也没有少。
: 3.关于北约，可以以另一种说法称北约其实，也是冷战时美国对西欧设下的制约机制吗？
: 就像俾斯麦同盟体系一样，用同盟网限制其他盟国的行动，以免插枪走火等。
其实欧洲刚打完二战人命财产损失惨重，冷战早期各国无力对抗苏联是非常明显的。
几乎都参加北约机制。
当然既然加入了多少得看美国脸色办事。像是国际法必修案例之一的冰岛英国
鳕鱼战争，冰岛优势的主因就是他们有美国驻军看守北海苏联舰队，于是藉著
老美间接施压英国，于是英国也不敢对冰岛动手。
当然也有不想看老美脸色的，主张法国一定强的戴高乐在1966年宣布
法国退出北约。
例如在冷战时期，武器市场方面法国保有较高的自主性，也有分别跟
西德还有英国搞一些共同开发案。冷战时代说到军用喷射机，西方的
主要制品选择不是美国飞机就是法国飞机。世界就是美苏飞机为主，
法国辅之。
但在戴高乐上台以前的1950年代法国跟美国还是很友好的。越南问题其实也可
说是法国收拾不了的摊子移丢给美国去收拾，只是没想到美国也顶不住。
除欧洲本土状况之外，冷战时期欧洲国家的亚非殖民地都在闹独立潮，
军事预算很多也用在殖民地上了，美国要帮忙维护本土安全大家自然是
很欢迎的。
戴高乐能搞法国一定强政策，也是因为他上台第一件事情就是从
阿尔及利亚乱事抽身放其独立，这样他才能有更多资源去搞强化法国
本土的政策，甚至后来脱离北约。