※ 引述《souldragon (太极螺旋)》之铭言：
: 1. 历史上的开国皇帝 大多都是杀人如麻的军阀
: 不然就是流氓无赖 不讲人格光靠奸计夺得政权
: 2. 很多君王和名将根本都是被小人宦官等搞掉
: 道德或打仗的能力强 但被阴招搞掉的一堆
: 3. 中国朝代治乱循环 但乱的时间＞＞＞＞治
: 若是正人君子当政 理应相反而不是这样
: 4. 例如秦：扶苏vs胡亥 项羽vs刘邦 岳飞 袁崇焕等
: 人格相对好的却被烂的反淘汰 是什么道理？
: 所谓的适者生存 适者却是军阀 小人 奸商
: 感觉市场机制根本没有发挥作用的样子..
我想，你标题里的反向选择应该就是所谓的逆选择(Adverse Selection)，这
确实在经济学课程中，讨论市场失灵(Market Failure)时会讨论到的议题，所以
让我们先来定义一下何谓逆选择。
以下内容主要来自多年前个人在课堂上抄写的经济学概论笔记。
市场失灵其中一个原因来自于资讯不对称(Information Asymmetry)
资讯不对称是指交易双方握有的资讯不同，一方握有完整或较多的资讯，另一
方则资讯不全，甚至须要付出极高成本才能取得。在商场上，卖方通常比买方更
明了自家商品的品质；劳工对于自己的能力知道得比雇主还多等等。
这其中，逆选择就是在交易或买卖契约完成前，交易当中握有较多资讯的一方
刻意隐瞒或提供不实消息，以致另一方做出错误选择，造成另一方利益损失。
根据这定义:
以1.中用逆选责来解释军阀混战互有胜败，个人觉得不太合适，毕竟，我们很难
定义那些军阀谁是买方谁是卖方。如果把平民当成买方而军阀当成卖方，那么平民
其实有选跟没选差不了多少，这一来在解释军阀混战时，逆选择就失去意义了。
所以，我个人建议，看你愿不愿意用赛局理论(Game Theory)来解释军阀混战。
同样，以下是我个人经济学概论讲义的内容。
赛局理论是一套分析反应策略的方法，由冯‧纽曼(John von Neumann,1903 ~
1957) 提出，后由约翰‧奈许(John Nash, 1928 ~ )以数学式与简化语言推导出
均衡解而闻名。
该理论的三要素是: 1.参与者。2.策略。3.报偿。也就是说，两人(以上的)参
与者会因为对方所采用的策略而决定自己采用的策略，进而影响个别的报偿。这
种把对方策略视为既定，自己再决定策略的均衡，就是奈许所推导出的均衡解，
即有名的“囚犯的两难”。
现在我个人以刘邦与项羽为例，解释这种均衡解:
刘 邦
诚实 欺骗
诚实 项:30，刘:30 项:-100，刘:100
项羽
欺骗 项:100，刘:-100 项: 50，刘:50
两名参赛者: 项羽 与 刘邦
两种策略: 诚实 与 欺骗
四种报偿: 30 双方都不成气候。
50 双方五五波
+100者，赢家全拿成为王。
-100者，输者连命一起输。
这是一个简化模型，这个矩阵代表两位参赛者所有可能的策略，以及所带来的
报偿。
如果两人都采用“诚实”策略，那么他们双方都将不成气候，因为可能会有其
他诸侯得以与他们并立。
如果两人都采用“欺骗”策略，那么他们将成五五波之势，整个中原只有他们
两派人马彼此对峙。
如果其中一人采用“诚实”策略，而另一人采用“欺骗”欺骗，那么很诚实的
那个家伙将会被只会骗人的那个骗子击败杀死。
而我们都知道，史实就是一个军阀信守盟约，另一个背盟弃誓，所以诚实项羽
乌江边自杀，而骗子刘邦坐上了大位。
如此赛局其实不断出现在历史上的军阀混战上，也让军阀们知道，不合乎道德
的行为可以让他们得到最多，或至少能与敌人势均力敌，不会吃多少亏，所以我
们也就发现，能得到最后胜利的往往是最奸诈也最不诚实的那位。
适者生存常常不带任何道德意函，能够活下去的策略就是最好的策略，而从赛
局理论来看，我们极可能是道德有瑕疵者的后代。
当然，上面我所举的模型并不是绝对的。因为老师也说了，只要报偿因环境结
构改变而变化，那么我们所采用的策略也将有所变化，事实是，那些经济学者们
也用不同的赛局模型解释现有的国际合作行为。
不知道你能否接受这样的说法。
由于赛局理论也用于解释寡占市场，而寡占市场是属于不完全竞争市场，同时
也是市场失灵的原因之一，所以如果你对经济学这块领域有兴趣，何妨去找财政
学或公共经济学的相关书籍来看? 帮助很大喔。