※ 引述《decorum (Festina Lente)》之铭言：
: : → a874622:请问余家班为什么要围剿钱新祖教授? 06/14 22:32
: 就只有余的一篇 review article 而已，何来围剿之说？
: 如果要围剿，钱新祖的书也不会在台大出版社出版了，
: 因为现在的文学院陈院长就是余在耶鲁指导的学生。
: 宋写了一篇不合学术常规极不友善的书评，狂酸黄院士
: 那本后现代主义史学的专著后，宋不是还安然在文哲所待着，
: 现在又在历史系当助理教授吗？余家班真要心眼那么小，
: 凭他们在学界的势力，加上当年与钱新祖水火不容的杜院士，
: 钱的学生有可能在清大任教吗？
一看就知道你对台大历史系的政治生态完全外行
余家班势力很大 但不代表可以遥控台大历史系
陈院长是余先生指导的没错
但他是空降部队好吗
台大历史系有自己的研究传统 也有自己的权力结构
余先生是六０末、七０年代才成为红人 弟子才陆陆续续回台占山头
台大历史系在这之前早就有一批学术势力存在了(就不一一细数了)
不服气余英时及其弟子的大有人在 而且也都是一方之霸
台湾很小 但也没有像你天真以为的那么小好吗?
然后什么叫不符合学术常规、极不友善的书评？
你是没看过国外学界的书评吗？
华人学界就是有你这种封建思想才一直没有活力
然后宋家复在文哲所担任访问学者又不支薪
待个一阵子就滚蛋
这也可以拿来证明余家班很慷慨？
拜托好不好
: 宋翻译的焦竑才出不久，我还没看到，但网络上已经有人提到
: 部分翻译问题了：
: http://hctranslations.blogspot.tw/2014/06/1986.html
: 去年我对章学诚有点兴趣，查了学位论文，
: 发现宋的硕论就是在钱新祖教授底下做章学诚，
: 所以借出来看.他的方法我不大能欣赏（必须承认，我的方法学立场
: 比较接近 Q. Skinner)，看得如坠五哩雾中，
: 但有个地方却让我着实惊骇莫名。有一段宋引用 Levenson的
: 儒教中国，宋居然把 material events (重要事件）翻译为
: “物质事件”！还好他附上原文，否则我抓破头也
: 不会了什么是“物质事件”──毕竟Levenson显然不是在
: 谈论唯物论或笛卡尔思想。传说中，宋的英语很棒，
: 而钱新祖教授是哥大博士，在Chicago 任教过，
: 为什么如此离谱的东西居然会逃过法眼？我无法理解。
你无法理解的东西真的很多
你天真的指出material event不能翻译成物质事件 应该翻译成"重要事件"
那我想请教你你的翻译带入原文怎么解?
"(History, then, by this reckoning, is) a record from which a universal,
timeless, abstract morality is distilled from particular, temporal, material
events."
Levenson该段延续之前讨论苏洵的历史观，接着讨论章学诚关于历史和永恒经典之间关
系的问题。Levenson认为章学诚的历史观是pre-modern，换言之没有将经典还原(reduce)
成“历史意义”(historical significance)；而是仍然肯认历史与“道”之间的关系。
因而章学诚认为对“道”的把握不能从经典文字的表面上取得，而是必须从历史和文献
(ducments)中illustrate出来。所以Levenson说"The Tao cannot be abstracted from
its material realization"(这段话来自原文"material event"该段的下一段)
我请教您"material"能译成"重要"吗??
这里Levenson是强调章学诚思维中有着"universal"与"particular"、"timeless"与
"temporal"、"abstract"与"material"的二元对立关系。对于"abstract"，宋家复翻
成“物质”有什么错？就算有商榷空间，也轮不到你的“重要”。
请把书读好，再来批评。
: 宋的译序中说道，20几年过去了，他在海内外经历过许多名家学者，
: 但他还是最佩服钱新祖教授。这是个Harvard的博士说的话，当如何以对呢？
拜托你加油