※ 引述《dghkrt3489 (光光)》之铭言：
: 柯乃荧2005年的〈南部某医学中心1994-2003接受
: 爱滋病免费筛检者之HIV盛行率及其危险因子〉一文分析了1994-2003年到南部某医学中心
: 接受爱滋筛检的人，发现自陈为MSM而去筛检的人的阳性率是其余人的7倍。
我先只补充这篇文章。对于非本科系的人来说，读中文版的就已经稍显吃力了。
原文章是这篇：
南部某医学中心1994-2003 接受爱滋病免费筛检者之HIV 盛行率及其危险因子
毛琳文1 柯乃荧2,3 赵晓秋1 李欣纯2 柯文谦2 李玉云1
成大医院 1 皮肤科 2 感染科 成大医学院 3 护理学系
原文的结论当中，有一段是这样写的：
预测HIV 感染之相关危险因子
以单变项分析HIV 相关因子结果发现(表二、三)，男同性性行为者感染HIV 之
相对危险性为男异性性行为者之7.62 倍(OR=7.62，CI: 1.75-33.7；p=0.002) 、
确认配偶或性伴侣感染HIV 者其感染HIV 的相对危险性为未确认配偶或性伴侣
感染HIV 者之12.3 倍(OR=12.3, CI:3.3-45.5; p=0.003)、自述曾感染性病者
其感染HIV 的相对危险性为未感染性病者之3.4 倍(OR=3.4, CI:1.2-9.9; p=0.04)、
自述曾感染梅毒其感染HIV 的相对危险性为未感染梅毒者之19.2倍(OR=19.2,
CI:3.3-102.4; p=0.009)。然而曾经嫖妓、网络援交、一夜情及自己为多重性
伴侣者其感染HIV 的相对危险性并未达统计显著意义。
进一步以多变项逻辑回归分析预测感染HIV 之相关因子，由于仅有507 人(27.8%)
填写自己的性取向，因此性取向此变项并未纳入多变项之分析。在控制年龄此
变项之后，仅有是否曾感染梅毒史与确认配偶或性伴侣是感染者在统计上有显
着意义，可用来预测HIV 感染(表四)。自述曾感染梅毒者其感染 HIV 的相对
危险性约为未曾感染梅毒者之19.1 倍(OR=19.1, CI:3.5-104.2; p=0.001)，
确认配偶或性伴侣感染HIV 者其感染HIV的相对危险性为未确认配偶或性伴侣
感染HIV 者之10.4 倍(OR=10.4, CI: 2.7-39.7; p=0.001)。
也就是说，在1994 年至2003 年共筛检1823 人次（无法判定是否有重复筛检），
其中只有507 人次有填性取向，而这507 人次中，同性性行为者感染相对危险
性为男异性性行为者之7.62 倍。
这样有清楚了吗？以后引用的时候要写清楚，不要误导读者。