好几年前有一次上台北开会，那时候对于地下连通道很陌生，总是习惯走到车站大厅，经
由地面层确认方向，那次刚巧碰上伊斯兰教开斋，整个地面层满满的移工聊天野餐；因为
人潮实在过于拥挤，最后只好选择走到外面马路上绕一圈
后几天，台铁驱赶移工的新闻引起莫大讨论，恰巧看到一些支持移工的言论宣称“占满车
站大厅的移工人潮没有对任何人造成不便”，在底下回了句“其实还是造成少数旅客使用
车站的不便”，得到的回应是“就算有旅客权益受影响，也是极为少数，何必在乎”“主
张旅客权益受影响的都是歧视”
后来发现，不少团体都是这样主张自己的诉求，用忽视他人权利的方式来争取自己权利
有一次同性板的讨论，爱滋病友进行牙科治疗之前是否应对牙医师说明，主张不要说的理
由是“牙医师只要做好防护措施，一定不会因为这样而受到传染”，那时候查了论文，结
论是“即使是做好防护措施，还是有极低的传染机率”，主张不要告知的一方理所当然的
无视了这件事
有趣的是，根据主张不要告知的理由来反面立论“如果牙医师做好标准防护措施就不会传
染给看牙的患者，那是否同意基于保障爱滋病友权益的理由，牙医师可以不要告知患者有
爱滋这件事”，原本主张不告知的就变成要告知了，不然就是侵犯他们的病患权利
用药议题的时候也是如此
光是用药在法律上就有去刑化、去罪化、合法化的各种论点，更别说到底是用大麻用摇头
丸用安非他命还是用海洛英，游盟只说了个“要大家看见用药者”含糊到极点的说法，板
面上是各种全面支持、部份支持、全然反对的争论
提出“葡萄牙开放毒品合法化之后，全国吸毒人口比例下降”，却对同一个报告中提出的
“但是青少年吸毒人口比例上升”视而不见
嘴上说支持多元，最后来一句“不支持用药的就是歧视”“游行不需要会切割的阳光乖宝
宝”，话不说清楚，怪别人切割？结果是“建构在游盟一元主张下的所谓多元”
本次也是，明明在动线混乱之外也有人提出“游盟的网页写着请勿进行选举宣传拉票行为
，结果特定政党在游行中宣传”疑问，结果游行方的回应集中在“志工很少，不爽你来办
”，是要怎样才可以鸡同鸭讲到这种地步
或许，明年的游行主题定为“阳光主流不要来”可以有效的解决这些纷争？