如果用逻辑思考来想火烧车这件事

电车火烧车 比喻成胰脏癌
来的快走的也快 发生大概就屎定了

油车火烧车 比喻成大肠癌
前期发生还有机会可以逃 可以治愈

两种癌症都是看命看运气 看机率
今天一直吵胰脏癌好可怕
千万不要得胰脏癌

笑屎 这你能控制？
吵这种机率问题不是很好笑

怎么降低机率？

少油少盐多运动早睡
身体顾好 把发生机率降到最低
不就是你唯一能做的事

乱开辅助驾驶就不看路
跟你每天熬夜还要身体健康
不是一样扯

把防御性驾驶练好 驾驶观念正确
避开大车撞击 撞安全岛的机率
不就油车跟电车一样
是唯一你能做的事

剩的会得胰脏癌还是大肠癌
看命啦

※ 引述《lienchi》之铭言
: 自撞分隔岛，油车也会起火，过去有不少案例自撞后驾驶就地火化。再来是门打不开，导

: 致无法拉出驾驶，油车自撞后门框变形也常有打不开或脚卡住拉不出来的情形。至于后座

: 死伤惨重，没系安全带，一定是伤亡惨重，更何况后面还塞六个小孩，应该是每个小孩抱

: 著一个小小孩，互相当人肉气囊，后来验尸报告也都是和撞击导致重要器官损伤有关，看

: 起来即使是油车，还是一样伤亡惨重，所以重点不在电车油车吧，应该还是驾驶的问题是

: 主因、道路设计是次因吧。

一个50%会死 一个90%会死 当然选50%

油车是 火遁、大火球，电车是 天照，根本没有可比性，淀粉硬要说都嘛是火...这不是智力低下是啥？

同意2楼。天照对付一般人，简直是碾压

为什么要置换概念

业务：车是买来开不是买来撞的

照这概念 开油车100%不会得胰脏癌啊

电池自然率比油车低，但是出事，死伤率高，所以不要买电车。飞机事故率超低，一旦事故，死伤超高，所以不要

推文的注意字眼与情绪，你们懂的李大人……

所以我有认识不搭飞机的，因为遇到空难时死亡机率太高，这也不能说他的逻辑错啦，反正每个人都有其判断逻辑

笑死 拿搭飞机出来比喻 这几天电粉逻辑是跟电池一样集体热失控是不是我不开电车的成本低到靠北 甚至还因此有红利 因为油车更大碗便宜实用 懂？

所以就说每个人都有其逻辑呀，搞不懂你们两边硬要说对方逻辑错的逻辑是什么？这么缺人认同自己吗？

说得不错啊 台湾二轮岛国 许多人第一优先就不是安全了

怎么比喻碍到你的思考逻辑，那么脆弱，可怜啊你开要什么车，有人干涉你？

可以选不要不安全的韩国电车 就不要选

照你比喻，胰脏癌或大肠癌不是自己一开始买哪种车就能决定了，怎么需要看命

飞机没得选 车子有得选，就像开车比骑车安全一样

飞机也有得选的.有些人出国会看机型跟航空公司

油箱闪燃直接爆炸，保罗沃克：逃？

飞机一年顶多搭十次 汽车几乎每天开 飞机也可以挑很安全没发生过死亡事故的 例如长荣

青菜萝卜各有所好 现在的“讨论”比较接近“见猎心喜”没有逻辑可言

搭飞机聪明的人会懂得趋吉避凶 换成每天要坐的车就不计较不是很奇怪吗

所以我就说电粉逻辑这两天真的是热失控了 恐怖

天照 的确是

不管什么癌，反正我不会买电车，别人要买我没意见

认同你的，有一堆人纠结后续电池烧起来的事情，殊不知油车这样撞下去也是重大伤害，要想的是前段如何避免灾害而不是想像发生了要怎么降低死亡率，在键盘上大家都直接把安全无限上纲啦，实际上一堆考量还是一堆人买铝罐车阿、或者贴黑纸阿，搞不好哪天贴黑纸的电动车撞了，一堆人一样在那边说阿阿阿阿阿电池好可怕，没人在乎怎么避免车祸。

因为第一点减速就没减了，其他都随便讲啦

推比喻

后续风险不一样的烂比喻...

一个是死亡 一个可能只是重大伤害 电粉这还选不出答案？

逻辑很好用，我为什么一定要选一个死一个重大伤害，我好好开车就可以避免像本次事件的意外了，为何要去展到后面的枝微末节看伤害严重性，就像我上面讲的你最基本的隔热纸都不去搞好增加出车祸的机率了，才在那边看严重性简直就是本末导致一开始就在选要重伤还是要死亡。

其实油车也会烧阿...为什么大家都说不会

他的比喻就是同样会烧 烧的速度不同就是救命的关键

这什么烂比喻 大肠癌跟胰脏癌你能选欸 你可以选要电车跟

笑死 逻辑很好用 但你有吗？ 你说的那些就可以根除电动车烧死人的隐患哦？ 照你这样说你好好开车就好 保险也不用保了？ 然后伤害严重性叫作支微末节？ 那碰撞测试也别做了 你的车用纸糊的就好？

白痴比喻 胰脏癌一期也没怎样只是你很难发现

油车起火不到50%, 但电车起火的机率就很可怕，而且一起火就烧不停，旁边的人也很难灭火，电池的设计问题