https://www.cypd.gov.tw/upfiles/%E4%BA%A4%E9%80%9A%E9%83%A8109%E5%B9%B47%E6%9
C%8823%E6%97%A5%E4%BA%A4%E8%B7%AF%E5%AD%97%E7%AC%AC1090021353%E8%99%9F%E5%87%
BD%E9%87%8B.pdf
https://tinyurl.com/jx6pmwhs (缩址
https://www.cypd.gov.tw/upfiles/%E4%BA%A4%E9%80%9A%E9%83%A8109%E5%B9%B411%E6%
9C%8823%E6%97%A5%E4%BA%A4%E8%B7%AF%E5%AD%97%E7%AC%AC1090014922%E8%99%9F%E5%87
%BD%E9%87%8B.pdf
https://tinyurl.com/h75d3r5w
这里有很多关于违停的讨论，这篇感觉贴这里比较合适。
首先上头有两个交通部109年的新函示，完全就是那位聪明的前部长的政绩，第一个是讲
道交条例第3条第10、11款中的立即行驶有了新的定义，第二个是强调现在一切以时间为
主要判断标准，警方既不能看引擎是否熄火也不该问驾驶是否在车上，看样子是人只要是
能在三分钟内手刀冲刺跑回来开动车子都Safe这样，题外话这里的说明四也挺有趣的，不
晓得有没有人想过一个问题，你觉得垃圾车、资源回收车行驶过程中后面站一个人合法吗
？这其实是个未解的老问题XD
整个加起来就会出现一个问题，那就是举证违规停车会变成要证明这辆车原地静止超过三
分钟，如果要检举违规临停的可能还得加码拍到他正要停车的时候接着时间不超过三分钟
，如果只有静态照片或拍的影片太短理论上是可以打枪的，这代表被开单的话其实可以去
拼看看警方能否拿出明确的证据，过去会成立很大一部份是可以靠驾驶不在车上来等迹象
判定能不能“立即行驶”，就算玻璃黑到看不见驾驶也有可能会开成临停，但现在或许是
要明确以时间区分所以单纯人不在车上用证据不足打枪也是很有可能的。
过去如果违停打110来警车先是鸣笛确定人不在再看要怎么处理(据说会非常诚恳热心的请
车主移车的样子)，现在看起来似乎是找人之外还得先在那里罚站才行，所以这也是我说
可以去拼看看警方处理时有没有这么勤劳务实的原因，毕竟密录器、行车记录器忘记开或
故障三小的很常发生，需要更明确证据理论上会提升了不少成功的机率；另一方面警方现
在可以大大方方要求要连续录影然后搭配小到靠北的上传容量限制形成Combo，讲白了就
是拿着函示搞技术门槛，最后的结果应该会是检举案件还是那么多但立案比例会降下去，
这下子就更有理由拿数据说嘴检举太浮滥了，真不愧是最聪明的前部长下两道函不用出头
就兵不血刃了，那些提案被谯到臭头的立委真的是相形见绌啊。
一般来说警方很少主动处理交通违规，路上常看看看到各种警车跟违规车辆擦身而过的情
况，警车单纯闪著灯对违停的吓阻力基本上等同于零(除非鸣警笛但我这里好久没见过鸣
警笛驱逐了)，一般民众检举也不太可能在那里连续录影3分钟，这两条函示把门槛拉高后
应该会出现不少有趣的情况，比方说嚣张到直接停在车道上只因为没有连续录影所以连根
毛都不用掉(如板上那篇 #1WaPYeBl 合理怀疑就是新函示标准认定导致违规停车跟违规临
停皆因证据不足打枪，其实我看过更扯的)，前阵子查资料时有看到说检举案中以违停等
静态违规为最大宗，然后这么刚好交通部的函示就这么“天然”的形成一道门槛，真的是
满妙的。
如果有人直接END，这里提供一个简单的结论，依新函示意旨搭配法律规定“只要没有连
续录影，车子停再久警察都可以合理怀疑车子没有一直静止进而不举。”