※ 引述《Scape (缺钙缺很大)》之铭言：
: 此文所提供的NASA论文从头到尾并未提到"Tesla"、"AutoPilot"等字眼
: (唯一提的一次"go on autopilot"，并不是指Tesla的AutoPilot专词，泛指一般自动驾驶)
没有提到Tesla就表示Tesla没问题吗？
难道Tesla的AutoPilot不算自动驾驶？
那如果出了一篇"保险杆无内铁的隐忧"的论文
可以说论文整篇没提到盐懂的Nissan
所以国产Nissan就没这个问题？

我想你不懂science

不是针对Tesla 只是点出问题点而已不懂Science +1

居然这样也可以带出严董参赛XD

我也是点出逻辑的问题点而已

这paper对整个自动驾驶的发展是好事

AP就不算自动驾驶啊 全自动驾驶是另外的选配

论文就是在说半自动驾驶的问题，护航护到自婊...

我的老天鹅啊啊

回去看看这原文标题是什么吧。NASA没讲过的话也拿来当标题，还冠上NASA专家之名

两件独立事件啊...你要说b脑补你家的事，我说你逻辑不通也无不妥

噗 自己逻辑有问题还说别人逻辑不通NASA没提到你今天出门踩到狗大便就表示你没踩到狗大便吗？

噗~自婊又一例~你不觉得你的狗大便跟我的理论比较像吗？"人类出门可能会踩到狗大便"，整篇没提到TaiwanNeko就表示TaiwaNeko也有可能踩到，因为TaiwanNeko是人类

Tesla当然也会出错,我只是指出这篇文章(PTT)文章的问题标题完全误导,NASA专家批评AP并不符合事实

所以说是独立事件啊...两码子事，就有人很激动

并非独立事件,我完全认同 自动驾驶的问题和Tesla AP是有交集, 整篇问题是以偏概全, 标题杀人

是谁逻辑有问题大家都看在眼里啦，NASA没讲过的话拿来当标题误导人，你也在那瞎起哄XD

我说的独立事件是指标题杀人和护航Tesla的神逻辑

应该说NASA并没针对特斯拉->所以原原po该鞭但是tesla的AP应该被包含在其中也是事实然后tesla粉就齐聚一堂出来大鞭特鞭XDD 信仰真是足够

?