此文所提供的NASA论文从头到尾并未提到"Tesla"、"AutoPilot"等字眼
(唯一提的一次"go on autopilot"，并不是指Tesla的AutoPilot专词，泛指一般自动驾驶)
(论文连结：https://goo.gl/xkTocU)
通篇是在讲半自动驾驶(1-4级)可能会面临的问题与挑战
而Scientific American的文章是在引用心理学以及实验结果
(文章连结：https://goo.gl/0kHYne)
来说明注意力下降的问题
Scientific American的文章标题也是在讲AP的侷限，用的词非常的中性，并无批评之意
(SA文章标题：What NASA Could Teach Tesla about Autopilot’s Limits)
文中提到的NASA相关人士有以下几位：
Danette Allen
Stephen Casner
Donald Norman
也都没有提到关于AP的任何负面言论
甚至文中有一段话：
Level 3, warns Hutchins, “is where the problems are going to be”—but
not because partial automation is inherently unsafe.
说明问题会发生并不是因为半自动(驾驶)不安全。(而是心理学陷阱)
(Edwin Hutchins是认知科学科学家)
bearland以 "NASA专家批评AutoPilot半自动驾驶有问题" 这样的文字做为标题
但内文及所引用的SA文章、NASA论文都没有所谓的NASA专家批评AutoPilot有问题这
件事情
个人认为这已有引战以及蓄意误导板友之嫌了
NHTSA之前才发布过报告，使用AutoPilot的车辆能使事故率降低40%
https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1484886619.A.162.html
文章代码(AID): #1OWP9R5Y (car)

google: 还好我低调没挡人财路

就如同前面我提过的 宣称全自动等于出事就会怪车厂虽然事故率降低了很多 但是车厂也没能力承担这风险下目前只好明明几乎是Lv4 还要要求驾驶人专注 这真的无理就看未来这道坎要怎么越过去了，明明是很棒的技术的

bearland以前就在黑AP 甚至Elon个人的偏见文章 笑笑就好

他常看完新闻或评论加上自己的结论，有些充满浓厚个人偏好与立场。当然S大自己也是立场很鲜明的人，在车版也很出名了。