※ 引述《Ecclestone (Freude am Fahren)》之铭言：
: 对于一个本来我不太相信的政府新上任
: 对 我就是死都不投民进党
: 一个专长在电信不在交通的交通部长
: 做出这种决定 (或丢出这种议题)
: 我完全赞成
: 国道 高架道路 本来就不该免费
: 甚至 在特定时间免费
我觉得你讲"本来就不应该免费"，结果讲了半天也没讲出"为什么本来就不应该"，到最后
还是使用者付费的逻辑。可是使用者付费是一个选择，不是一个必然，或是付费的方式并
不一定是透过缴过路费的方式来运作
简单来说，政府在某些事情上要不要采用"使用者付费"的逻辑，是会看状况而定的。照目
前状况来看，基本上要付费，特殊情况下不用
政府不收费的理由，是鼓励疏散车流，透过降低移动成本的做法来分摊日间车流。简单来
说，如果你都一样要开车，那么用一点诱因让你可能在晚上行动，没什么不好。如果大家
都在白天行动，除了塞车让移动效率很差之外，因为交通堵塞所造成的污染跟不便反而都
更多。本来一趟开3小时的路程你开了6小时，中间多烧的燃油、浪费的时间都是成本
而且塞车时一旦发生事故，要排除或疏通车流都变得更困难。所以从希望分散车流时间的
观点来看，这个做法有其道理在，但是可以讨论"要不要用免费时段的方式"之类的，而不
是你完全不讨论这个原因，就一句使用者付费讲到底
再说为了回文，我刚刚还特地去GOOGLE了一下，看一下别人家的高速公路怎么收费
http://photo.chinatimes.com/20150723004956-260804
你自己也应该可以看得出来，有些国家的高速公路收费制度并不是从收过路费来，也不是
一定每个状况都要收费。所以你那种把使用者付费当成"本来就应该"的论述，我倒是很困
惑你到底怎么理解的
顺便讲一下，我觉得你下面的论述根本都是一堆偏见，什么三宝挑不收费时段上高速公路
练车之类的，你讲这种话你有什么依据吗？
还在那边讲什么薪水加一成，房价掉一成就不用为了省这几百块半夜开车，我觉得你这种
逻辑观硬要把两件不能相提并论的事情扯在一起实在是很离谱。这种东西就像是我跟你说
你只要整型成金城武，就不用担心你应该要怎么打扮
问题出在你根本就不可能随便就能整型成金城武啊，但是稍微打扮一下简单很多吧?
再说，夜间行车固然视线、精神状况等可能都相对不佳，但你应该要理解的是，政府并不
可能因此而禁止大家在晚上开车上路
因此，若是要调整这个政策，我们政府应该要去做的研究是：
1.连续假日的白天车流量或交通状况，是否有因为夜间免费政策而获得改善
2.夜间免费的时段事故率是否有增加，或是增加多少
基于这些统计研究的结果，决定政策要不要调整，这才是有意义的事情。不要一昧的把政
策都归类成"讨好民众"、"譁众取宠"，或是像你一样没证据就在那边觉得免费日的晚上就
是三宝time，这其实没什么意义，也没什么实际讨论的价值
: 你说什幺小确幸
: 靠北 1980年代 谁在跟你小确幸?
: 台北-高雄 过路费才多少? 不到五百
: 省个五百 有个屁用?
: 不如房价掉一成 薪水加一成
: 再说 使用者付费 本来就应该
: 低消费 低新 反而造成经济停止成长
: 即使国外如德国 大型车使用高速公路 还是有收费的
: 还且直接用GPS看你走哪里 计算里程收费
: 当年这种预期车流量大 取消收费主要还是因为车流会卡在收费站
: 造成后方回堵 甚至危险
: 现在 不管有没有用eTag 根本没有这种问题
: 国道建设有没有回本 也无关
: 国道都不用保养?
: 我宁可你合理收费 弄好排水 铺平路面
: 不要过个伸缩缝 过个桥就跳一下
: 下个雨 路面就坑坑洞洞
: 连续假日 国定假日 本来就是预期车流量大
: 更多的是 一日车手 三宝会大量涌出
: 为了疏散车流 弄夜间免费
: 导致更多人选择晚上上路
: 很多爱贪小便宜的 特别是三宝
: 更会把这种时间当作练车时段
: (免费的 来去高速公路走一走...)
: 管你眼睛再好 反应再好
: 夜间行车本来就比白天危险
: 而且万一出事 拖吊 救援的支援也比白天少
: 大量车流 夜间涌上高速公路
: 根本就是耍小伎俩 以讨好肤浅的选民 实际上是把民众暴露在更大的危险
: 你说车流大 车速慢 适度调降连续假日费率还可以讨论
: (我觉得甚至要提高以压制车流)
: 这种夜间"完全"免费时段
: 根本是脑残做法
: 希望有一个可以不要只会讨好理盲滥情选民的政府