<恕删某些前文/推文>
由于文章被嘘了, 再加上看到某些推文内容, 决定再尝试写的更清楚些
: ※ 引述《singleclub (劣币逐良币)》之铭言：
: : 虽然我也很讨厌内线龟车, 但必须要说, 如同你原文下面推文的板友所说,
: : 你的法条理解是有严重瑕疵的, 若你有认识在念法律且精研的朋友,
: : 可以与他好好讨论, 最高速限于现行法规内容是最高的,并非超车凌驾于速限
: : "旨在..."意在阐述, 既然已使用最高速限行驶, 则不存在法规内超车与否的情境
: 你搞错了，那是不影响的前提
法治国家前提下, 法规怎么解释其实很重要, 但就算是宪法也会有很多学说,
现行的通说也未必不会在若干年后被其他学说替代,
拉回来讲, 法规原则上是大多数人同意共同遵守的底限, 自然无法钜细靡遗,
以现行法规叙述与其立法精神来看, 我提到的论述应该是较为合乎的,
当然, 这可以讨论, 我尊重并捍卫你提出异议的权利
: : 法条之所以特别写到于不堵塞行车状况下, 乃因实际上法条并不鼓励一堆车辆
: : 皆以最高速限行驶于内线道, 造成当中线车辆有1部超级龟车或事故时,
: : 其后的车辆无法即时使用内线道超车之用
: 这根本矛盾，若速限是前提
: 让这些想开快车的车子开内侧最高速限难道比龟中线有利？
: 直接定义说快车在内线就好啦，不够快请滚对行车速度更有利啊
: 事实上那段文字左看又看
: 就是指 是那条车道的主功能是超车用的
: 只是为了效率才容许你可以用最高速限开在上头
: 而法规上不可能赋予驾驶人有判定对方是不是真的超速的权利
: （行车记录器可以举发危险驾驶 闯红灯等 但无法举发超速）
其实我看不出哪里矛盾, 最高速限是现行法条规范的最高依据,
在国道上, 中线/主道才是一般车辆正常行车的用道, 超车道原则是提供超车用,
在超完车后, 理论上应该要再切回到中线/主道持续行驶
为发挥道路最高效益, 法规容许在不堵塞行车的前提下,
一般车辆"得"以最高速限行驶于内线, 第一篇文章推文已有提到,
此时视为该一般车辆以"形同持续超车"状态行驶,
会堵塞行车的情境在于我原先提到的, 当多台在内线维持最高速限的行车序列,
若造成中线/主道车辆无法利用内线超车, 则内线车辆应回归中线/主道,
以避免堵塞行车之可能发生
现实生活中, 行车是动态的, 大家应本着行车安全及行车礼貌等精神行驶,
要知道在台湾, 一快还有一快快, 我自己也常无法忍受一直行驶中线/主道,
利用内线超车后又回到中线, 怎么想都觉得似乎挺麻烦的(?),
回过头来想, 如果大家都在中线/主道维持至少90~100(等同速限-10~20)
让有需要的人去使用超车道, 好像就是国道上的世界大同了(洒花)
: 自然也不可能赋予驾驶人 可以依自己的判断
: 就能在超车道上阻挡后车的超车权利
: 后车超速与否，我们没办法完全确定
: 但后车是不是你你快，想要超车，这可是一定看的出来的
还是那句话, 法规是很明确的, 后面已有其他板友回应, 不再赘述
: : 当然, 除了少数令人生厌的慢速龟车外, 现实生活中大家就是会想以最高速限行驶
: : 于内线道, 只是在110的速限下, 有人自觉105已符合, 有人主张120才是王道,
: : 但观诸现行法规(包含后面所提几条罚则内容), 绝非"超车"可凌驾于"最高速限"
: : 我支持acesslai的建议, 不过以台湾民众的开车精神,
: : 大概还是会变成115 VS 130的类似情境, 想要像德国那样无速限规定,
: : 以目前的行车文化来说, 大概还是太奢侈了~
: : PS.我个人在速限110下, 也习惯以表速110~120行驶于内线, 但若后车仍想超车,
: : 只要后车有闪灯或按喇叭示意, 在换行中线不致影响行车安全的前提下,
: : 我会如原PO wfelix的推文说明, 主动换行到中线去, 这是一种行车礼貌~
: : 因为后车可能有非常迫切的需要, 让他/她愿意去承受超速的风险及相关罚则,
: : 但这仍不代表在现行法规下, "超车"可凌驾于"最高速限"
: 我所谓超车应凌驾于最高速限，并非指超车就不必受罚
: 是指对方超速与否不是驾驶人该判定的，
: 但有没有挡到后车要超车是驾驶人可以判断的
:
: 所以在行车规范上，内侧车道驾驶人不管速度多少
: 后方有车要行使超车权利就该想办法安全的让开
:
: 法规上不可能赋予驾驶人判断对方是否有超速的权利
: 从而在主功能为超车道的车道上 鼓励驾驶人不让后方超车
在内线已以最高速限行驶后, 遇到后车仍想超车时, 除了前述提到的情况外,
在现行法规下, 该内线车辆理论上并无一定得让开的必要,
但我要强调的是, 安全礼让是种行车礼貌文化, 因为后车可能有其迫切的需要,
而超速就是超速, 违反法规其认定仰赖客观事实去举证