※ 引述《ciens (oretie)》之铭言：
虽然专业度不足 而且sory葛格已经回答了一遍 但我还是回了这篇
查了一下 丛文俊是个学院教授 他说的应该不会是一些无病呻吟可有可无的论述
但我们可以从根本想起 简化他的叙述
: 最近在看一本书：丛文俊的中国书法史
读历史是了解/解析事情的手段
你可以先从基本一点的层面来认识书法
比如说先回答
1.写书法有没有意义 if yes, 写书法意义是什么
2.如何品评书法
3.书法会如何延续/传承/成长
先从这些问题开始想 你也许会试着感受到
丛文俊先生为什么会谈那些看似过于高深的问题
: 有一些部分我看不懂冏rz：
: 1.书法附着于文字，在其使用和传播的过程中
: 古人使书写技术具有艺术品位的高低优劣及普遍适用的可比性，
: 这是保证书法健康发展的社会基础。
: a.什么是普遍适用的可比性?
: b.为什么是保证书法健康发展?
这边是说 (丛认为)书法已经发展出一套系统 follow这系统的rule
可以比较谁的书法比较厉害
这论述个人觉得没有很站得住脚 虽说各个书法家风格不同
但各时代还是有各时代的书法特征与书法系统
是不是有那么一套系统 不仅放诸四海皆准 还放诸古今皆准 这很难说
白话点说 对于美的定义 可能是会随时间变化的
在现代练出和王羲之同等级的技巧
在意义上完全不同于在东晋时有那样的技巧
又或者你拿张大千的隶书去汉朝给人看 汉朝人极有可能拿他当卫生纸
: 古人使书体样式和书法风格具有复杂而微妙的象征意义，并且始终与文化相伴，
: 由此使关于书法艺术的所有内容，都必须凸现在文化的背景上，以体现其价值。
: a.复杂而微妙的象征意义是什么意思?
: b.体现什么价值?
(丛认为)书法是有意义的 意义在能以书法看出书写者所在之文化
我认为丛太快给出答案了
我问一个问题就好
假设有一个人 他没有什么文学背景 生命中也没经历过什么可歌可泣的故事
但是他的书法技巧极强
对于这样的一个人 你会称他为书法家还是书匠
如果你称他为书法家 那就代表单纯的"书法技巧极强"已经是一种艺术
那么就是你认为书法本身是有意义的
反之你称那个人为书匠 那就是你认为书法本身没有意义
书法的意义是依附在文学/文化之上
丛认为所有人都认定那个人是书法家
我认为这世上部分的人会说那个书法技巧强的人是书法家
部分的人会说那个书法技巧强的人是书匠
书法的意义还没有一个普世标准
: 2.在正体观念、审美标准日渐深入人心之后，随即泛化，推及其他。例如，在书体演进中
我回答的都是概念性的问题
我觉得剩下的问题相较之下没那么重要可以晚点再谈