看了推文更新，这件事又有了新的进展，而这个资讯个人认为在这个事件中非常重要，因此
另开一篇，如果有洗板的嫌疑，抱歉造成书板板友的困扰。还有毕竟这里是书板，文章的后
半段讨论还是会回到写作伦理与创作议题上。
当然还是先声明，以下提到的任何内容，都是已公开的资讯、发言和行为，绝非私讯。而底
下的任何论点、修辞、譬喻，都只是在讨论这个事件本身以及这个事件对社会以及出版创作
所带来的影响，我对任何一个当事人都没有恶意，也不认识任何一方。如果有任何冒犯，那
不是我的本意。
被作家李琴峰散布个资的被告B(我继续使用上一篇的代号)也发表了声明，并驳斥了李的声
明里的内容。
https://bit.ly/3Z5v5pI
被告B说过的话和李声明里符合的只有“男性说教”和“台湾人之耻”。
看到一个出生男性发表“许多性犯罪受害者内心已深植对男性性器官的恐惧，因此需要完全
属于女性的“安全地带”，来让她们免于恐惧，这是起因于对跨性别族群的无知所产生的偏
见”的言论而觉得“哇这什么男性说教啊，根本站着说话不腰疼，凭什么这样说性犯罪受害
者。”
类似这样的感想和评论不尊重他人的性别认同吗？
看到一个台湾出生男性隐瞒自己的经历，在专访中说女校生活女同志小说是半自传。然后用
虚构出来的形象卖书，参与施压日本女同志酒吧的限出生女性活动并迫使日本女同志道歉，
而觉得日本女同志太可怜了，台湾有人做得出这种事真的是太丢脸太羞耻。
有类似这样的情绪是算是仇恨和歧视吗？
我前面的文已经阐释了我对创作者的虚构身分和倡议角色的意见。创作者可以完全隐身只限
于创作，当他参与倡议，他的身分就跟其他倡议者一样，有被检视的空间。
但即使不认同我的论点，觉得性别错称超级重要，应该也能发现，被告B的言论针对的其实
是李基于这个身分去说的话做出的事的结果，而不是只因为李的身分。
如果一个人的言行可以因为主张某个身分就能不受公评，那言论自由的空间就被消灭了。
其他李的声明中所提到被告B的言论，被B驳斥，并表示李一直认为那些话是她说的，还要求
删除不是她的帐号的留言，并且要B为这些言论赔偿数十万。
这部份双方的说法是有冲突的，但我倾向B，不只是因为我的立场，而是因为法院判B胜诉；
另外，符合李声明中B的两则评论分别出现在两个SNS，如果都能够被找到出自于B，那“可
以连结到B的两条比较安全的留言给法官判，其他更偏激的言论是B使用很高超的网络规避技
巧让司法找不到”的可能性我想不高。
当然，我对双方都不认识，也没有上帝视角，只能用现有的资讯推测，不能背书，如果推测
是错的，我也愿意为我的说法道歉。
所以，总结目前看到的案情，B因为说一名出生男性“男性说教”云云，被数千人公审，包
含各大NGO、出版社、作家、歌手……等，媒体也报导B是霸凌者，B的姓名、学历、部分住
址也
被公开，日常生活和居家安全可想而知的深受影响。
看到这个发展，真的很难以置信，即使遭到非法手段的对待，B又能怎么办，简直就像是报
复式色情的思维“我知道散布这些不对，但是不管你之后是发声明还是反告，受害比较深的
还是你，所以我敢这么做。”
长期跟进跨运在日本的发展以及李琴峰的相关事件，也曾在奥姆真理教沙林毒气案担任律师
的滝本太郎律师，就提过跨运的手段和邪教的相似性。我本来还觉得反跨人士有些言过其实
，但看到这种即使没有司法上的根据，但只要感觉是歧视，即使是法律边缘的手段也要用的
心态，大概有点理解他在描述什么了。
案件的部分讲完了，回到和书板比较相关的创作议题。
在李的声明刚出来，有一些知名作家连署反LGBT歧视，在推特上看到一个日文留言，因为滑
掉不太清楚来源，但那则推文大致的意思是，作家的位置应该是去描述歧视的样貌，答案得
留给读者。
我思考了这个推文好几天(但也有可能是我误看误译了，毕竟当下就滑掉)，但有点模糊，有
点同意但又不太同意，后来看到事件的发展，有了比较明确的想法。
如果我们先有“性别错称就是歧视”“性别错称等同强暴与谋杀”的天条存在，不讨论现实
中的社会事件，就只讨论写作和评论，那么“男性说教”“爹味”“直男癌的味道从纸面扑
鼻而出”“本书异男意淫的视角不忍卒睹”等等跟性别有关的评论将被取消。
假设有人用这类性别相关的观点评论村上春树(我是80%阅读量放在轻小说和漫画的自我认同
肥宅，不认识几个纯文学作家，只是随便举一个好像很有名的人，没有不尊重村上春树的意
思。)而村上马上出来说，我昨天已经自我认同为非二元了，任何觉得我的观点、表达、情
欲“很男性”都属于性别错称，用我不认同的性别评断我，我明天就提告，那文学评论的空
间将不复存在。
这样听起来很离谱，但其实这种性自认愈来愈宽松来达到某些目的状况，以我个人的观察并
不是没有，而且女同志酒吧纯女性活动必须接受自我认同为女性的客人这种事10年前跟我说
我也不信，但现在一点都不稀奇。
离题了。讲完评论的部分，我们来讲创作题材和观点的部分。
有一个情境，是这样的：
银行员A今天早上站在门口接待客人，他看到了一个长的跟伍佰几乎一模一样的人。
“早安！”
“嗯。”声音也像伍佰。
“先生您好，请问今天要办理什么业务呢？”
长得像伍佰的人突然大声尖叫，然后暴跳如雷，用宏亮的嗓音痛骂A 10分钟。原来，当她听
到“先生”两个字的时候，感受到的是被强暴般的痛苦，她生命中最痛的部分因为A的关系
，再次破碎一地。这里是银行，但在她眼中，这里是宰杀她灵魂的屠宰场。
接下来，是她感人的奋斗故事，她的各路姊妹接住了她，一起向恐跨的体制发起对决，是有
笑有泪有温馨有心碎的奋斗故事，最后她们成功让银行的极高层向她郑重道歉，并承诺所有
员工都将接受再教育，而其他银行业者也将全面跟进，而A呢？被开除了，活该。
(这是一个瞎掰的故事，跟现实状况没有任何关系)
这样子类型的故事，能够被怎么描述？
首先，既然“性别错称就是歧视”“性别错称等同强暴与谋杀”是天条，那A说出“先生”
的瞬间，自然必须是非常严重，不能有类似轻微之类的形容。
接着关于A的部分，他的角色有几种可能
1. 超级不重要，不是故事的重点，几乎没有描写
2. 非常邪恶的恐跨歧视仔
3. 本质不坏，只是不懂，经过再教育，他终于深刻反省自己的罪
4. 平庸的邪恶，现在最喜欢这样写。他可能不是真的很坏，但他还是坏，只是不是只有他
坏，而是整个体制都坏，而他随波逐流。
差不多就只能这样写，有没有第五种可能，A说“先生您好，请问今天要办理什么业务呢？
”根本就完全没有错，也不需要道歉？
不可能，因为“性别错称就是歧视”“性别错称等同强暴与谋杀”是天条，所以A的故事，
只有以上几种选择。
小说本来可以让读者去见识没有遇过的事，思考日常中没有碰过的问题，所以如果有人对LG
BTQ丝毫不了解，他可以透过小说，去阅读和他不同的生活经验，促进理解，但如果因为有
天条存在，故事就会变得单一，而单一故事是危险的。
在这种状况下，看了好几个跟跨性别有关的故事，例如去虾皮被店员小姐要求取货看身分证
的时候，被看到出生的性别，他当场痛哭流涕。
或是去游泳的时候，柜台大妈很生气说你不能进去女生的淋浴间，她回家后愈想愈气，觉得
当时应该要争取到底。
….
不管看几个，其实跟只看一个是一样的，因为一定强调那个又屈辱心又破成一片片的瞬间，
然后银行员先生A、虾皮店员小姐B、泳池柜台大妈C，要嘛是坏的，要嘛是愚昧的，毕竟“
性别错称就是歧视”“性别错称等同强暴与谋杀”，他们的立场和观点不能是正确的。
当然，写这样的故事完全没有错，但如果写作方向只能钻研性别错称如何让人心碎的描写，
那银行员先生A、虾皮店员小姐B、泳池柜台大妈C就永远不会有说话的空间，这样的了解只
会在一个很拘限的范围内。
当现实的ABC出现的愈来愈多，却无法表达，因为一表达就会被威胁，他们会想办法去找自
己的声音；而坚信“性别错称就是歧视”“性别错称等同强暴与谋杀”的圈子，也不会理解
ABC在想什么，最后，阅读小说就像是山谷里的回音，只是一遍一遍听一模一样的描述，毫
无意义。
再次强调，这样的故事完全没有错，这些创作者、出版社、编辑有自己的立场，完全没有问
题，我也同意其中很大一部分的观点。但我的质疑是，当这么多出版社和创作者去支持李的
行为，而没有人反对，或至少部分反对(例如各打50大板说被告B不对但李的做法也有问题)
，那这就不是一间出版社的立场，而是一种圈子里的教条了，这绝对不是好事。
所以过了几天，发现被告B是因为这么微小的理由，被追杀成这样，而出版圈子却一点异议
都没有，我只能觉得毛骨悚然，而毛骨悚然的原因跟跨性别议题其实没有关系，因为平心而
论，这个问题不太影响到我，恐怖的是，当散布个资的事在他们眼前出现的时候，整个环境
可以说服自己，这是为了平等反歧视，所以没问题，没问题的。
注1：出生男生的用词只是为了和出生女性区别，没有不尊重任何人性别认同的意思
注2：我还是承续前文用被告B称呼个资被外泄的当事人，我知道他有绰号让支援他的人有个
称呼，但我自认从来不该知道关于他的任何资讯。
有任何错误的地方欢迎提醒我更正，也请大家推文的时候注意用词并小心安全。