这样说吧，把图书定价制跟实体书店的存亡绑在一起，本来就是情绪勒索
大声疾呼要求图书定价制的主要是出版业界，
但出版社真有心要保护实体书店，根本不用等定价制变成一种法规与制度，而是从今天现
在此刻就可以开始了
进货折扣跟网络书店谈是多少，就比照一样的进折给实体书店无论是连锁书店或者独立书
店
出版社自己能先做到这点：统一进价
再要求政府介入保护书的：统一售价
吧。
（补一下，今年刚好有个很好的例子，小写出版的吴明益老师的新书《海风酒店》，严令
禁止所有通路下折扣，新书79、满额再折等等，哪一种都不行，大家也都真的有乖巧遵守
。当然，点数和酷碰之类的避不掉。）
（我不认识虹风，但版上卧虎藏龙，如果有认识小小书房的版友在，或许可以询问一下这
本的销售结果。
当图书真的走向定价制了，各方的销售结果呢？独立书店卖赢连锁书店了吗？连锁书店卖
赢电商了吗？
如果答案是肯定的，那图书定价制或许真的是个拯救出版和图书市场的救命方针；
但如果答案是否定的，那这些出版业界大老、文化界人士，可以看清一点问题的本质吗？
）
※ 引述《pshuang (雷泽归妹)》之铭言：
: 定价制这个议题是不是没几年就要吵一次啊？
: 定价制先不说买书的人大幅减少
: 在日本执行初期
: 线上书店光是店面租金省下来的钱
: 就足够给消费者免运还有赚
: 我倒是很想知道
: 台湾定价制执行下去
: 先死哪一边
: 至于城乡差距或是偏乡没书店的议题
: 更是莫名其妙
: 线上书店才是缩小城乡差距最便利最直接的解法
: 现在除了中国的出版物找三民
: 想买新书还是先上momo
:

书店跟出版社的立场是对立的，哪个更该帮应该很明显XD举例来说，一个一天只卖一条睫毛膏的传统美材行要求媚比琳恋爱魔镜给他们的进货价比照屈臣氏，这怎么合理？这是伤害厂商的定价权，叫多叫少价钱都一样就没办法鼓励通路多叫货了

但媚比琳不会出来说价格战破坏睫毛膏的价值，拿美材行会因此倒闭威胁消费者喔

那我自己跟出版社买一本书也要这个折扣

“独立书店”在这议题里根本混淆视听，什么“选书跟陈设”“逛街的氛围”这种说法街上所有的店都要保障，书板才在说文具店的消失呢，“选书陈设”的成本为什么要转嫁消费者打错了文具板

这样可能会变成干脆不出货了说....

没错，应该将独立书店列管，禁止银行提供贷款给独立书店业者，政府也应取消所有独立书店创业补助（如果有的话）只准百货业、电商、餐饮业、出版业者开设附属书店。反正独立书店只会造成呆帐，业主也只会哀哀叫，服务又没特色，不只拖累经济数据，还影响社区商业发展、散播负能量。

现在问题就不在进价，是终端售价。大通路可以自己扛66折后的薄利，实体书店不行。甚至对某些电商来说，书赔本卖也无所谓，图的是吸引消费者进网站买的饵品。在自由市场，折扣要怎么打是自由的，所以现在出版业争取的是折扣的秩序，而不是财团有钱想66就66折，杀到58就58折。而这件事情出版社无法联合施压，因为终端售价受公平交易委员会监督，与公平交易法保护，供货端不可以联合行为

实体书店(诚品、金石堂)和独立书店也是两回事，出版社只是为了正当化自己的主张，把三者绑在一起情绪勒索独立书店最早是被大型实体书店逼死的只是风水轮流转，现在改成电商逼大型实体通路

楼上t大，你这就是中了出版社的叙述诡计。图书定价与否跟实体书店的存亡不该混为一谈。实体书店只是被出版社拿来包装自己要补助的遮羞布，如果出版社真有这么在乎实体书店，那就从统一进价开始！当进价能统一，实体书店不也有更多价格上的操作可能？

其实金石堂是反对的，诚品委挽表示折扣应该自律（也就还是不想被规定）。所以前面一堆缅怀和支持大型实体书店的案例，其实跟出版社立场刚好相左。目前进货价应该是电商==实体大通路<<<<<<<<独立书店实体大通路只有折扣输的时候才该该叫（博客来），自己用折扣战虐杀独立书店这么多年可心安理得的很。

楼上l大，很感谢，我的意思也是如此，这其实都是分开的命题。实体书店没落的主因不是电商的低价竞争，而是消费行为的改变；电商业绩衰退的主因也不是削价恶战，而是求知行为的改变。出版社的敌人不是书店不是通路也不是读者，甚至以上其实才是出版社的盟友；出版社该为之奋斗和战斗的，应该是为出一本好书、做一本好书、推一本好书，我们的无论政府或是大环境，能够给予出版社更多的、再多的什么帮助。而出版社大老们却只是老把力气和嘴皮放在吵价格上。

跟进货价当然有关，终端定价一样，出版社只能给独立书店九折，给大通路六折，大通路有更多空间送特典送券送MOMO币(只能折抵书以外的产品所以不算打折)独立书店还是惨啊。跟原po nightever大说的一样，出版社跟独立书店就不是站在同样的立场，怎么可能用这一条保两者站在厂商的立场，不管政府怎么规定，它永远会需要对能卖跟不能卖的通路大小眼，这是没办法的。如果它做得到给所有的通路一样的价格，现在就可以做了

MOMO就有富爸爸啊，我给小博的价钱比MOMO低，但是MOMO就赔本卖，小博PM打来，我也无奈

小博后面的统一也不穷吧...而且也比momo早赚至少20年

统一不穷，但是没打算倒贴卖书啊

上面提到公平交易法，其实在讨论中有提出“出版业者可以试着提出‘书籍’专案除外”，但不晓得实际有没有人提。

呃,<海风酒店>双11时在PCHome有看到66折耶

公平会官员在上次公听会发言表示有共识就可以来讨论处理。接着开放发言时间，南门书局老板就上台说我不要。没共识啊，哈哈哈

以海风来说 吴老师的读者够多 这样定价没问题但不是每个作家与出版社有这种条件

《海风酒店》我是 PCHome 特价买的（八月买的，不过九月特价时好像有下架）

废文。

如果把书当成卫生纸之类的东西来看的话就不需要保护了，固定售价是一个保障终端书店的手段、而不是绝对，如果有更好的方案当然可以提，但如果还是那种自由竞争的方案的话就别提了

对大多数人而言卫生纸的重要性应该世远大于书

momo用折价书导流、做为诱饵的说法是怎么开始的，根本不通。如果有这么多买书人为了抢便宜书才逛momo，买完书才顺便买辛拉面，书是电商重要的流量商品，那书市这个议题根本没什么好担心的。实情应该是正好相反，先有购物节和其他抢购的商品引导流量，现代少数会买书的人才发现原来momo的书很便宜可以买。momo是用别的商品的流量多帮忙卖了一些书，不然很多人平常很少上博客来跟读册特别挑书活动期间66折~75折其实也就是实价79折（定价也早已为此调高）的8～9折罢了。自己吸收部分在活动期间做9折活动打个知名度也没什么特别的啊其他行业应该很难想像Momo说穿了这么普通的商业行为值得公听会和立委关切

我是看报表啦，小博跌掉的就有部分流去momo啊，不过吼~呵

买书的客群跟买新拉面的客群一样吗，有多少比例的人是买日用品时手滑去买书，又有多少比例的人是比价各通路特定书本的售价后，在momo下单?

不过你买不买书 日用品肯定是得买的

怎么想也是买书顺便买日用品的人会比买日用品顺便买书的人多。很多人再怎么买也不会想到要买书平常不买书的人才不会“顺便”买书

@o@

我在博客来买书时 还蛮常顺便买日用品的QQ; 有时是想凑免运 有时是被广告吸引 买书+买日用品这行为不奇怪啊..