※ 引述《MrTaxes (谢谢提醒)》之铭言：
: 应该是说在这事件成为被消费的议题，整个过程中家属的声音被淹没了，
: 而他指的应该是<绝歌>的那个事件的家属，并非泛指或包含其他案件的家属。
: 而我查了一下，尚市长被授权出版是<与绝望奋斗：本村洋的3300个日子>。
: 两者似乎是不同事件。
不好意思，我讲的是"淳:一个被害者父亲的告白"这本书，
所以是同一个事件无误。
所以我再问一次，如果"家属消失了"，怎么会授权给我出书呢?
家属的声音如果被淹没了，怎么会把中文版的版权托付给我，
还把孩子的照片都授权我使用呢?
家属就是因为"没有消失"，才会愿意我帮这个忙啊!
因此在这里，李茂生说的东西完全是不对的，
而我和土师守先生正是为了反驳这点，才会出版中文版的"淳"。
造成德州先生误会，实在不好意思，
但我还是必须把话讲清楚，抱歉...

Taxes Texas 傻傻分不清楚

我想李茂生所谓的"消失"并不是指真正的销声匿迹。而是指过程中声音被淹没不受重视。而<淳>的出版也在<绝歌>之后,所以李茂生在为<绝歌>做导读的时候，可能也尚未看到<淳>.所以李茂生当下会那样讲是有这样的脉络和语境。当然李茂生的用词有很大的语病。"暴民"、"消失"都是不精确。另外，想请问一下市长截图的那个留言是什么时候的？假设那个时候市长已经得到<淳>的授权，当下其实可以更有依据地反驳。譬如说"家属没有消失，只是没有受到李茂生的重视,所以我尚市长愿意帮李茂生刻意忽略的家属发声。"就算你当下留言的时候尚未正式取得授权，也可以提出<淳>早已在日本出版,也是一个强而有力的打脸。因为你当下没有把强而有力的证据提出来，别人才会容易认为你们是私人恩怨。若当下有理有据，胜过事后的千言万语."家属根本没消失，李茂生又胡说八道"<=这是市长留言原文"家属一直都在，只是李茂生不愿意重视"<=这样的不更有力?大家看到留言的"气壮"，但是没有相对的"理直"。我在上一篇就说过了，李茂生有时候讲话就是"无厘头"。被"无厘头"激怒,就只能讲气话,这样笔战很难赢。那个留言甚至也可以用反问的方式，例如："请问李茂生是否读过被害人家属所出版的著作<淳>?"若回答"有",再反问"既然知道有,那何以会说家属消失?"若回答"没有",就说"那就请去读一读,你不重视,不代表消失"一方面打脸李茂生，另一方面又帮家属的心声做宣传。

就跟我说的一样吧，自己什么脉络都不去摸、不界定人家理论涉指的范围跟内涵、也不先主动说自己的提出这个经历的前因后果，别人根本不晓得细节的状况下就开始炮声隆隆喊你不懂，不能反驳没有想法就简单说别人的问题，之前已经警告过大家跟他讨论问题是浪费自己的生命，这次请各位一定要听进去www。

淳：一个被害者父亲的真实告白 请问这本绝版了吗?

谎言也有谎言的逻辑，或者即使是不够缜密的想法，也有它的过程，然而你不知道家属被消失是家属的哪个部分在哪个领域以什么形式消失，但是总而言之你觉得你的行动已经成功了、即使你根本不清楚敌人长什么样子而且后面宣称这敌人根本不存在。笑死，外面即使是最雷的公司这样说明自己的成果肯定都会被钉到起飞吧。所以就如同我说的，你根本对李的言论没有兴趣，真正的目的是想告诉大家你作了自己有点强的事情要大家关注，李从一开始就只是你选定的踏阶而已。退一百步讲、如果你认为帮助出版这件事可以证明是谎言，难道出版之前李都是对的？之前的书都是无效没有类似的功能？还是你已经确认李讲的完全就是出版这件事、或者你只是作了一部分？那么是哪一部分？一般这种直线思考单行道的方式都是经不起反推的。