※ 引述《jeanvanjohn (尚市长)》之铭言：
: 不好意思我借用这个标题，问一个我长期以来的疑惑:
: 李茂生针对"绝歌"这件事，提出了一个奇怪的论述叫做"家属消失论":
: https://imgur.com/9FlpIy1
: 茂生说，"家属已经消失在社会之中"，可是家属如果"消失了"，
: 又怎能提出抗议、还授权我出书呢?
: 有人说这是一种"哲学"，可是现实就是家属没有"消失"啊?
: 我真的不太懂这叫什么"哲学"，不知道板上有没有精通这方面论述的人，
: 能够解释一下这个"家属消失说"的意义...
: 真的无法理解的愚钝市长笔
首先，我认为各位板友不用纠结在尚市长和李茂生有什么私人恩怨。
看起来两人纯粹就是价值判断上的不对盘。
退一步而言，假设两人纵使有私人恩怨好了，也不影响该问题的讨论。
我因为本身上过李茂生老师的课，算是曾经中过"毒"的人，很多同学都曾如此。
用中毒来形容是台大法律系的另一位老师说的，那位老师也是日本一乔大学留学的，
所以算是李茂生的双重学弟(台大+一乔)。
而所谓"中毒"也不是贬抑词，而是李茂生的论述对学生有一定程度的感染力，
一部分是因为当时他在学生中有魅力和亲和力。就是那种很好玩、很有趣的老师。
他的理论在刑法领域在台湾其实也算是很少数说，所以他本身应该是没出过书。
他有自己写的讲义放在网络上，可是他自己指导的研究生都建议大家不要看。
甚至现在台大法学院的副院长王皇玉教授，当年也是他的学生，也说看不懂他写的东西。
这些还仅是同样在刑法学术领域内所得到的评价，都会让圈内人摸不著头绪。
而网络上的言论不用那么严谨，当然会出现让人觉得"无俚头"的言论。
(题外话，李茂生在学校有个绰号，就是周星驰电影<功夫>里的"火云邪神"。)
所以身为曾经中过李茂生的毒的学生，现在尝试来回答尚市长的提问。
他的思维大概是这样，犯罪者之所以为恶，一部份原因是社会造成的。
而当群众打着正义旗帜要求处以极刑的时候，群众本身也是恶，藉死刑来找到宣泄出口。
所以可以看到他留言当中直接用"暴民"这种带有评价的词汇，而不是用其他中性词。
而所谓的"家属在暴民的行动受到伤害"且"消失在社会中"。
应该是说在这事件成为被消费的议题，整个过程中家属的声音被淹没了，
而他指的应该是<绝歌>的那个事件的家属，并非泛指或包含其他案件的家属。
而我查了一下，尚市长被授权出版是<与绝望奋斗：本村洋的3300个日子>。
两者似乎是不同事件。
另外，我认为尚市长在针对李茂生的言论做出反驳的时候，论点常常略显单薄。
问题可能在于尚市长本身没有学过近代刑事理论的基础，所以无法真正切中要害。
所以建议尚市长若要深入，可以先接受一下法科学生的训练，先有基本法学知识和方法，
然后才能以彼之矛攻彼之盾。