※ 引述《world2746 (不菸不酒的菸酒生)》之铭言：
: “一、废话与对台湾的各种偏见”
: “二：叙事混乱”
: “三：角色形象的失败”
: “四、剧情瑕疵”
借串讨论
想讨论的是: 这些好/坏小说的原则从何而来?
符合的就是好、不符合就是坏吗?
潜见所知
国内这般“小说规则”的出现, 差不多和"天然独"台湾文学出现同期
用来反对于以往中文系那种只凭印象/境界/"抒情"之类
没有标准的鬼话审美霸权
以建立一套新文学的标准
常被提到的
不能仅是作者自慰自我满足啦
不能每个角色都一个样都像作者自己啦
不能"说教"粗暴的把想讲的道理硬生套在角色上啦
诸如此类
就我所知
这套规则, 差不多是从西方(尤其美国)通俗编剧写作那里搬来的
其实也不见得是什么"纯文学"
这里不讨论横向移植问题
也不讨论台派/华派国族战点
只是想问
我们平常喜欢/不喜欢什么作品 真的是依照这种原则吗
一眼就知道作者摆明就YY的 就没打到某个我私人喜欢的点吗
每个角色都是作者投射 硬要把每个角色"客观"吗
符合规则但不是我的菜 就不是我的菜啊
说穿了 品味个性合则来不合则去
硬要树立规则不就为了建立一套何谓“好文学”的斗争
OK你可以说这又是俗烂的相对主义
只是偶觉得啦 那些起手式搬规则出来的
规则是如此普世至高威权绝对、没有历史没有脉络的
常常只是打压不同于自身国族/美学倾向的异己
然后遇到"自己挂的"有利害共构的 有时会讲有时就双标轻轻带过
表面上规则 实际上权力 科科

该睡了准备上班但睡不着来回一下，以下没有要引什么理论也只是个人看法。我觉得这个好坏取决于从什么角度来看，用俗套一点的分类比喻，纯文学或大众文学所要求的好坏就不太一样吧。纯yy的像刀剑、无限恐怖或全职高手等我也看的很开心，可是他们在这个美学上并不一定不符合，像人物设定虽然像是作者自己投影，但是投影得很具体生动而且有层次，具有这个角色独特性，那也很好吧。如果角色们分不出来谁是谁，不要说大众或纯文学，回到早期一点话本概念来说，关羽刘备张飞曹操孔明等角色受欢迎，不就是因为每个角色印象鲜明，读者都可以在不同角色上找到自己喜爱的点吗？至于符合规则就一定是好，受欢迎，受喜爱而且受注目的吗？你看看由前辈作家们挑选出来的各文学奖得奖作品，够符合标准与规则了，但受关注的又有多少呢？我自己读的时候就很简单，他讲故事的方式是否足够生动，是否有自己的味道，是否在逻辑上能连贯，最后就是是否感人或引起共鸣，仅此而已。至于你说斗争工具……文坛我不熟，这部分没有什么意见，交给其他人讨论～另外我觉得不用讲的好像台湾与众不同，现在日本直木芥川或本屋，还是欧美星云轨迹各种奖项等等，多半也是照这些观点评选小说的吧

嗯嗯艺术全球化同质化

关于原po提到的四点，除了第一项后半是很主观的判定之外，234其实都蛮合理的，不管作者犯了哪一条都会让作品直接烂掉。当然完全避免不一定等于好小说，因为读者可能不觉得感动，还是要看读者各自的需求。然后其实所有的作者都只写自己的事而已，但是只有在作者对人性观察肤浅而无法引起读者共鸣时，才会被视为作者的自我满足吧。

即使看漫画有剧情不连贯前后矛盾或人物表现破格之类的就会骂了，为什么读小说就需要上升到所谓文学评论的高度？老实说用脑读书的人有这种反应十分正常吧。

全球人类都是人类 对故事的鉴赏标准总有某种共性看小说很大层面是为了寻求情感的共鸣 一个不真实世界连让读者进入体会都难了 遑论欣赏和感动

每个人对作品赏析能力不同啊，这也是需要培养的，不然你以为国文课读课文，老师讲解作品评论和赏析是在学什么，不是就是在教我们如何去评鉴/赏析/阅读作品。国文考试不是就一大堆阅读测验，这个不是就可以较为客观看出自己读作品赏析的能力的不是吗？