https://www.ptt.cc/bbs/graduate/M.1599520068.A.2E7.html
类似的问题在其他版已发
但还没太多人回又希望获得更多留言
所以又在最多人看书的板发了一篇
看了这类书一段时间
最近看 彭怀恩写的"国际关系Q&A又有种困惑
政治学总自称是社会科学
称和一般的科学一样都是建立在假设之上
好比牛顿假设地心引力发现苹果掉下来
但这有个差异是一般科学的假设是具有权威性的
除非提出一个更多人认同的假设
否则每本书的假设都是相同的,也容许读者问为什么
然而政治学每一本书除了单元名称外内容都差很多
明显不具有绝大多数人认同的假设
竟然这样应该是社会哲学吧?

科学的定义或是本质不是权威性。科学最重要的一个本质是可証伪性。只要他的假设是可証伪的，他就是科学无关权威也无关是不是很多人认同想想地平说是不是科学的，他是科学的。因为他认为地的尽头是一个瀑布，而这只要到地的尽头确认即可。这就是可証伪，而地平说已经被诸多证据显示是错的，所以我们不采信这个假说。

政治学有一章就在说政治学是不是科学

先说说你认为的“科学”

不要误会了 科学从来不代表真理 就算是牛顿所提倡的宇宙机械观 在爱因斯坦提出相对论后 也有了被质疑的空间

所以社会科学就是惨啊 不像自然科学 不用说服个别的细胞或原子接受他们的理论 跟人有关的事不是被轻视就是质疑

证伪也是一种神话

一直觉得这种硬要扯科学很自欺欺人

来战文理组吧

所以才硬生出“社会科学”来包装这类的假科学阿