http://0rz.tw/t5DkI
苏联的兴衰无疑是上世纪最重要的历史事件，它象征着人类迈入现代化后，对生活方式的
一次实验，尝试回答“在资本主义之外，是否有另外的选择”这个大哉问。而它的结果也
是显而易见了，现在任何“实存社会主义”的，其实也都差不多是名存实亡，或走上某种
“变种”的道路。仅管或许还有些人会争辩，但它已经是不具任何魅力的模式。
而就一个历史事件来说，它却是非常值得探讨的议题。华文圈对于这方面的资料是向来不
缺乏的，简体就不说了，根本就是场攸关生死的“重大历史教训”，国外译介，国内研究
，多如过江之鲫。繁体市场最近也刚再版了一套《苏联帝国兴衰史》，图书馆架上随便一
扫也有好几本可供选择。
至于本书，当初吸引我的是它的封面设计，买回家放了几年，之前看了HBO拍的车诺比电
视剧后，才又想到，翻出来阅读。弗拉季斯拉夫‧祖博克(Vladislav M. Zubok) 的这本
《失败的帝国》，把重心放在受到意识形态左右与领导人个性影响的外交政策对国家命运
走向的讨论上。作者也自陈对财政经济方面的欠缺是本书的不足，就权当是一个角度来看
。
苏联做为一个意识形态挂帅的政权，先天负有领导工人阶级“世界革命”的重责大任，然
而，它同时又是一个横跨欧亚的大国，现实政治的面向加上二次大战几乎亡国的痛苦记忆
，又使它必须先以自身安全为重。史达林在这种“帝国-革命范式”算是找到了一个平衡
点。尽管它也曾玩脱过几次，或误判欧美的反应，但它仍凭著使让苏联挤身两大超巨而奠
定自己的历史地位。然而到了赫鲁雪夫时代，政策方向又是一变，这就是作者强调的领导
人风格影响。祖博克对赫鲁雪夫的评价并不如勃列日涅夫，前者那种鲁莽多变，迷信核边
缘政策显然不如后者的巩固自身军事实力后再采取缓和来得有效，且对世界和平较有贡献
。
作者对戈巴契夫的评价显然更等而下之，不过，我之前读过《苏联的最后一天》，感觉碰
上叶尔钦这个对手，才是真的屋漏偏逢连夜雨。作者书中问没有勃列日涅夫还会不会有缓
和政策，我也想问，如果没遇上叶尔钦这个死敌，戈巴契夫还会是今天的命运吗？
不过我的另外一个更大的感受是，在官场，有时政策的优劣对错反而不是重点，怎么站队
才是问题。说来挺可悲的，贝利亚的主张即使是正确的，赫鲁雪夫及莫洛托夫为了自己的
政治利益也不会支持他。今天我们观摩一些现实政治时，纳闷为什么某人做出这种决定时
，或许该考虑他的政治立场与背景。
总而言之《失败的帝国》算是一本中规中矩的外交史作品，它的论点颇鲜明，分析有据，
文笔流畅，翻译可以，对喜欢从这个角度观察的朋友是可以看看的。只是它基本上已经绝
版，要找恐怕也不容易了。