刚好我也推荐过这本书
来挑战一下
※ 引述《jeanvanjohn (尚市长)》之铭言：
: 我不推荐"杀戮的艰难"，不是因为我个人讨厌张娟芬，
: 而是因为这本书"问题多多"...
: 我记得我是在本板还是哪个板讲过，这本书有几个问题:
: 1. 菁英本位主义:
: 张娟芬开宗明义就讲说，"废死要靠法界菁英"，问题是，法界菁英可以自作主张吗?
: 难道不需人民的同意吗?
: 这种菁英主义，其实蕴含着独裁的意味在。
: 张娟芬的思想受吴志光影响(请参见"杀戮的艰难"序章)，
: 而吴志光是一名思想极端保守的国民党党工，所以张在不知不觉间，
: 已经被国民党的威权思想给渗透了!
: 这是第一点。
过去司改会的组成成员
除了行政工作外的志工，苏建和案的主要要角几乎清一色都是律师
现在冤狱平反委员会的要角也都是律师
因为义务律师帮死刑犯辩护进而发现很多司法程序问题
进而改变司法体制
由律师来让司法改变是因为他们站在第一线
这些长久以来的弊病优先的发现者都是律师
所以说废死要靠法界菁英
这句话并没有错
但并不是"完全"靠法界经营
当然修法要靠立委通过，立委修法的基础如果与民意相冲
这种法律就算过，下一届就会被修掉了
目前废死的声音远远小于赞成死刑的声音
张被谁影响我不知道
但他说的这句话是一点都没有错
司法改革是一个大集合，废死只是其中一个部分
而要废除死刑，靠的就是因为死刑而枉死，冤死，还有许多司法误判导致的悲剧
由律师来作为一个发现者，是必然的
以比例原则来说
有可能哪一个民众去研读那些卷宗吗?
光是那些法律专用术语
根本就看不懂，以及你还要懂得法理的逻辑与判决的依据
这些不是法界的菁英真的看不懂
但法界菁英站在废死的第一线
阐述了法律对人权的侵害后
剩下的就是传播媒体然后让民众认同和了解后才进而形成力量
: 2. 以偏概全:
: 张娟芬在书里面举了一位shouri君，来当做"支持死刑的人"的典范；
: 但问题是，这位shouri君是怎样的人呢?
: 他有一句名言，"蒋介石就是没把台独都杀光，才会有后来这种乱象"，
: 请问这种极端的人物，可以代表大多数反废死的民众吗?
: 我想就算再怎样主张"给杀人犯死"，
: 大概九成九九的人也不会说出要光头把台独杀光的话，
: 但是张娟芬却举了一个这么极端的例子来做为"代表"，
: 这难道不是以偏概全?
: 这是第二点。
比这更夸张的言论都还有
吴宗宪说要连坐
有的说要鞭刑
有的说要车裂
FB看过比这夸张的也很多
张娟芬这本书里面批评支持死刑的人我觉得并不是很多
比例原则来说主要还是诉求
死刑造成的伤害，以及真的有必要死刑去探究
算是很理性的分析，当然也有部分是感性的诉求
: 3. 其他:
: 其实跟张娟芬交手甚久，她有很多地方是我认为不妥当的，
: 比方说以废盟的名义骂民众"被带坏"、"集体发疯"，
不可因人而废言
看书是看它书里面讲的
如果你因为张娟芬说过这些话
就认为他的书不好，那这样的评论跟书并没有关系
并不值得参考
如果死刑犯出一本书说，我们不应该杀人
是不是因为他是死刑犯
那我们就否定了不应该杀人?
这是因人废言，看书就只看他的书有没有道理与逻辑
而不是去看谁写的
我们会去挑谁写的，往往是因为这位作者过去写过很好的书
所以值得购买来看，但你先看作者，挑战的不是她书内的论点
而是他平时的言论，我生气时有时候也会说出不理性的话
那可以说我因此就是个完全不理性的人吗?
人有很多面向，针对论点讨论，而非针对他的几句话
否则你也成为了你所说的那种 "以偏概全"的人了
: 公然宣称"废死的人都是经过理性思考的"(我昨天才看到一个超不理性的家伙)，
: 一天到晚在那里崇挪威...等等，不过重点是，张娟芬有一个关键的问题
: