http://habboheres.blogspot.tw/2014/07/blog-post_23.html
某些都市，或许是因为缺乏明确的自明意象，或是要跟风迎合流
行，打主意在一些已经与现在感、地方感脱离而无资本生产意义
的空间，意图赋予文化创意园区之名。此种视觉贴皮的肤浅外貌
，本质上则以强力的资本商业力量作为接合剂，将遭遗弃的荒废
空间，接合上、视觉化为可消费的都市公共空间。重新定义既有
空间的公共意义，使其重置于资本流动过程中的交换锚点，创造
潮潮微微可消费的空间商品。好像、真实、咫尺的空间和文化即
视想像，被当成美丽的糖衣包装，在全球化和资本流通中展售，
而把历史和社会过程中所创造的真实地方、不均地理深藏其中，
形成“全新创造的空间与文化想像”，旧的、离异的、无交换价
值的，就算了。
为什么会有这种现象？因为我们都想创造出一些理想的“都
市地景”。因为是“创造”，所以必须从内部彻底改革，从外在
施以重击，以创造性破坏的方式直接创造地景。创造性破坏由熊
彼得提出，也是本书作者朱津不断提到的概念。我们的都市在资
本主义的逻辑下，不断以创造性破坏来创造想像中理想的的都市
地景、创造新的循环流动（资本要不断流动才能继续流动和积累）。
在这样的创造性破坏概念下，都市中的劳工朋友，就是你、
我、他等等各种都市内的人们，最为重要的活动意义从生产移转
到消费。生产什么并不重要（所以有了许多根本不必要的生产、
非必须、非直接的衍生性生产），对都市、对资本循环而言，重
要的是消费。因为不断的追求消费导向，所以生活在都市中的人
们的社会力量开始瓦解，地方认同、在地生产不那么重要，重要
的是消费，而全球化和资本流通更适合消费－－继续消费。
我们的都市地景就在这样的转换中被营造了。所以，如朱津
所言，我们可以“将地景视为一种创造性破坏的社会、文化和政
治产物”，这样的概念如同林建元老师所提到的，都市的形成是
经济过程，而都市的营造必然是政治过程。而我们的社会与都是
存在着社即是空、空即是社的互为文本关系。这些的过程与营造
，在新自由主义的逻辑下，都带有了创造性破坏的便捷侥幸方便性。
所以，当我们居住在都市中的“家屋”，当代社会的住宅自
有制度便“将经济生产联系上社会和文化生活的制度，它也连结
了生产手段和消费手段”，一种通通绑在一起的概念，栖居于世
，则与经济、社会、政治和文化通通绑在一起了，甚至跟消费和
生产綑在一起。所以，我们的生命价值和灵性选择被定锚在房贷
利率、薪资条动和市场通缩，个人的身体与价值被拴在都市的旋
钮当中，与之连动。
在本书中，朱津有试图要辩证释义何谓地景？何谓权力？我
认为，若非要深入研究，实在不用深入雕琢，我们可以将地景和
权力分别理解：地景就是都市就是空间，就是我们所居所处所有
之处；权力就是流动就政治、经济、社会和文化中的动能。因此
，权力地景，就是都市与政治、经济、社会和文化的视觉化关系
。因此，解读地景就是解读都市，就是研究“政治权力象征背后
的社会与技术”，就是探讨各种“适应移动与变迁”。
这种视觉化的对应过程，由“阶级关系决定了自由的地理移
动和有组织的在生产过程之间的张力”，同时是“持续进行且充
斥冲突的人类生活建构”，而各种空间使用的竞逐过程，最终－－
“资本创造并破坏了自身的地景”。所以，生产了缺乏具体社会
与物质脉络的地景，而生成单纯视觉化、消费导向的迪士尼主题
乐园。地方被脱离了，也被生产所遗弃，仅以视觉贴皮的方式和
资本接合，灌入消费导向的视觉化主题，重新定义既有地景，将
其重至于资本的流动过程，营造成可消费的想像地景，一种好像
真实之即视想像地景。