推 ccc101419虽然原则上你说得没错，但是实际上鲜少有人买车会看完 03/24 08:49→ ccc101419: 那一堆密密麻麻的条款，而且定型化契约加诸消费者额外 03/24 08:49
→ ccc101419: 的负担，依消费者保护法第12条，会否有显失公平而无效 03/24 08:49
→ ccc101419: 之虞，也难说得很。简单来讲，要是契约订了就稳赢，银 03/24 08:49
→ ccc101419: 行大概就不会输掉官司了 03/24 08:49
→ ccc101419: 要不是之前外送员事件，恐怕大多数人都不知道狗肉不能 03/24 08:50
→ ccc101419: 商用吧？ 03/24 08:50
大部分人不知道不能商用？
你的数据那来的？
光这版每个有狗车的都知道
没狗车的也知道
看戏的也知道
隔壁八卦版也知道
所以请你拿出大家都不知道的研究数据
不然你的理论 只能是你自己想的
再者银行有输什么官司吗？
赢得更多吧？
举特例 更显你的理论没基础
============================
银行的契约经过设计，文字上大多对银行有利，
又有法务部门跟律师，打起官司如果还赢得少，那我看我们也不要混了。
问题是定型化契约本来就很多眉角，
在资讯不对等的情况下，法院都会倾向于同情弱势消费者，
契约不是有约定就好，写在密密麻麻的条款里根本没有人看得到，
重要事项或限制除了要醒目标示外，还要额外签名告知
（有没有看过个资告知？有的还要契约外独立一张）
你如果以为定型化契约写了，企业方就有胜无败，
那只能说明你的诉讼经验浅得可以，
以gogoro电池定型化契约约定不许商用来讲，
如果我被睿能告，首先我会主张消保法第12条第1项，
该条款对消费者显失公平而无效
其次重大权益相关条款未以显著方式标示或说明，
隐藏在密密麻麻的契约中，违反诚信原则
第三就是企业未提供合理审阅期，签约当时拿的契约，三秒钟后就签了
（很多都用倒填日期的方式吧？有几个人真的拿回去审阅契约的？）
这样打下来消费者可不见得会输
定型化契约就是一个企业方预拟好
消费者只能选择签或者不签的东西
受到的限制或者经过检视被认定无效的机率非常不低
你以为狗肉订在契约里就绝对会赢？
那他们竞业禁止的官司怎么输掉的？
https://tinyurl.com/y6nxdjxr
台北地方法院109年度劳诉字第85号判决
“经查，林松庆雇佣契约第9.1(a)条系由原告单方拟定，并预定用于同类契约，为定型
化契约条款，当无疑义。又，上开约款约定：被告林松庆于终止雇佣契约后的24个月内
，不得直接或间接从事与原告或其关系企业竞争之业务，业如不争执事项㈢所载，条款
中并无任何给予受雇人补偿措施之约定，亦为原告所不争执。准此，原告依上揭约定，
在无庸支付被告林松庆任何补偿金之情况下，即可令被告林松庆在离职后长达2年之时间
中，抛弃依其自身专业，在相同或近似领域创业或任职赚取工资，以维自身生计之权利
，确已显失公平。职是，被告林松庆抗辩上揭约款显失公平，依民法第247条之1第3款规
定，应为无效等语，自属可采。”
※ 引述《iwei0930 (易容)》之铭言
: 啊就没当过兵啊
: 方便当随便
: 以后还不被钉？
: 狗黑在那边带奇怪风向什么车不是自己的
: 笑话
: 明文吃到饱不能商用
: 请问还有出资组成车队
: 车队还不算商用？
: 这么夸张 这也能护航？
: 都成年人了
: 签约不能商用是签身体健康的？
: 现阶段狗肉换电超量又恢复不抓
: 看来反而是电还够
: 等又开始抓 就代表没电了
: #没当兵 去生孩子吧
: #我看狗肉可以出个企划
: 改名叫狗肉可以免去商用条款