认真观察了一下
睿能目前的作法是 1600公里以上“才会”要你举证你不是商用
这部分有分好几个阶段可以讨论
首先
当初买资费时签的合约有没有问题?
就契约精神来看 我觉得大致上没有什么瑕疵
毕竟这本来就是明文规定 当初签了也白纸合约写在合约书上
但有一个点可能会让契约出问题
那就是“商用标准”这边为什么是由gogoro主观判定?
这部分其实法律上有保护消费者
民法第247条之1
依照当事人一方预定用于同类契约之条款而订定之契约，为左列各款之约定，按其情形显
失公平者，该部分约定无效：
一、免除或减轻预定契约条款之当事人之责任者。
二、加重他方当事人之责任者。
三、使他方当事人抛弃权利或限制其行使权利者。
四、其他于他方当事人有重大不利益者。
消费者保护法第11条
企业经营者在定型化契约中所用之条款，应本平等互惠之原则。
定型化契约条款如有疑义时，应为有利于消费者之解释。
消费者保护法第12条
定型化契约中之条款违反诚信原则，对消费者显失公平者，无效。
定型化契约中之条款有下列情形之一者，推定其显失公平：
一、违反平等互惠原则者。
二、条款与其所排除不予适用之任意规定之立法意旨显相矛盾者。
三、契约之主要权利或义务，因受条款之限制，致契约之目的难以达成者。
就实务与法理来判断 这种由公司“单方判断”你是否有从事商业行为
绝对是显失公平的
而且很明显构成民法247-1的“加重他方当事人之责任”(要用第四款重大不利益也可)
两个平等的人缔约都不太会这样了 更何况是财团跟民众
法律上更应该要强调经济上弱者的保护
更不用说 主张积极事实的人本来就应该要负举证责任
今天契约自己判定又把举证责任丢给别人 就很有可能构成“显失公平”
简言之 这件事问题不在商用资费 那个自己谈爽就好
问题出在举证 所以之前才会消保官提到公司应该负举证责任
举证用户真的有商业行为
而不是这个方案不合法
所以
就看看有没有人愿意打诉讼吧 加油