楼主:
Nm025 (我也放妳一个人生活)
2020-01-24 02:45:08先给大家一个观念
交通规则里不全然是 违规 = 危险
例如 禁行机车不会因为
我车牌是红黄色 合法又安全
我车牌是白色 违规又危险
再来谈安全帽这东西
我的立场是政府可以宣导人民戴
但是不该立法强制规定要戴
自从立法要戴之后 不戴得几乎被说成异端
归类在不是8+9飙仔就是乡下老人
好像忘了安全的行驶道路跟安全帽没有关系
拥有合格的驾照 合格的车辆
没有道理硬要加上安全帽才能合法行驶道路
你说有风沙飞进眼睛? 那没镜片的也要开罚吗
你说摔车头部撞到怎么办? 不能用结果论反要求
因为这东西不是必然发生的 是有车辆违规行驶导致
而下巴撞到的伤害不亚于其他 戴西瓜皮 3/4还是路上主流
那你要说政府对骑士的安全只做半套吗?
还是这东西本来就不应该强制?
安全帽这东西影响的从来只有骑士本身
宪法也保障不影响其他人之下有自身的自由
选择戴与不戴也都是自己的风险选择承担而已
只是大家好像都认为戴安全帽只有好处没有坏处
而渐渐觉得理所当然要戴了...
很多地方没强制要戴啊，记得以前看过高速公路骑机车没戴安全帽的，只有保险有保到一个等级就好，但是规定要戴护目镜就是了，就看每个地方规定不同而已但是为了安全，在高速公路还是建议全身装备都要有，代步也至少要有全罩安全帽+手套
作者:
ClawRage (猛爪Claw)
2020-01-24 02:53:00该不该强至?首先这点会牵涉到为什政府有权力限制你不绑安全带,不戴安全帽的自由政府订这些规范出来还祭出罚则,有正当目地,所以没啥人反不然大家可以试想,政府有权限制哪种车不能上高速公路吗政院有权要求骑车一定要穿全身甲吗
就安全意识抬头，汽车强制循迹，机车增加abs都是为了安全，第一次听人抱怨政府强制增加安全性不好的有没有安全帽不会影响你违不违规，我还要担心撞到没戴安全帽会不会伤的更重
作者: raphael1994 (拉斐尔) 2020-01-24 03:14:00
美国有些州的确是没有规定要戴安全帽但我觉得台湾跟美国的差别在于 我们有全民健保制度
你直接给我一个不戴安全帽的优点就好，照你的说法政府什么都不该强制限制，人民都自己承受就好
作者: raphael1994 (拉斐尔) 2020-01-24 03:16:00
不想戴除了受伤比较重这种自己的事以外 还会消耗医疗资源 而这是你我都要负担的
有的人酒精影响力可能比较低，难道就不该强制酒驾不能上路吗？影响范围真的是自己承受就好吗？
作者: raphael1994 (拉斐尔) 2020-01-24 03:20:00
建议你可以去法律板问 会得到比较有建设性的回答究竟当初立法的缘由为何 正反方意见的角力等
作者:
Radiomir (Radiomir)
2020-01-24 03:22:00是不该强制, 但...配套是出事时健保自付8成, 你OK吗??
作者:
blackhippo (PH6.0 微．酸民)
2020-01-24 03:30:00除夕到了别想那么多.看要在家围炉还是出门放鞭炮都好
作者:
Radiomir (Radiomir)
2020-01-24 03:42:00酒驾是另一回事,也可以另外立法. 不强制就健保自付8成
我也是这样想，但你知道，政府都是白痴。政府不禁酒就是白痴，做其他事都是多余的
作者:
Radiomir (Radiomir)
2020-01-24 03:44:00其实自付几成要算不难, 到时法修了你还不是xx按著戴XD
作者: raphael1994 (拉斐尔) 2020-01-24 03:49:00
戴安全帽到底有没有符合宪法第23条提及的公共利益
作者:
Radiomir (Radiomir)
2020-01-24 03:49:00像开放的山域水域以前会国赔, 现已修法不负或减免赔偿
作者: raphael1994 (拉斐尔) 2020-01-24 03:50:00
争论点在这里吧
作者:
Radiomir (Radiomir)
2020-01-24 03:50:00个人觉得有用到健保就可能涉及公益,所以自付8成可免戴
作者: raphael1994 (拉斐尔) 2020-01-24 03:53:00
虽然有些推嘘文就是来吵架的 但你也不要火气这么大==
作者:
Radiomir (Radiomir)
2020-01-24 03:58:00有无违规算是细节(要订也不难), 讨论大方向比较有意义
政府不应该强行限制人民自由 如果一个人不戴安全帽自己就要承受受伤风险
你享有不骑机车就可以不戴安全帽的自由骑机车也非生活必须(有其他交通方式)所以不爽戴安全帽就不要骑车
如果一个人能确定他吸毒不影响他人，能自行承担后果，法律就不该约束他吗
作者:
HsihHan (希汉)
2020-01-24 06:48:00毒瘾会促使人去做违法的事情 影响社会治安 类比的话 就是没戴安全帽产生的伤害会让对方赔偿加重？
作者:
q47124 (??~)
2020-01-24 07:10:00美国可没有酒驾临检，但出事一定关到死，谁敢酒驾？
逻辑不行，讲难听一点，没规定但有人因没戴安全帽撞到头出事，就非常有立场强制了啦，我自己年轻时就被瓜皮救过，之后一律3/4以上
作者:
Drstan (屎蛋博士)
2020-01-24 07:37:00你被一个不用强制带安全帽的人撞 还可能会背过失致死
逻辑一直在个人承担，政府也只是强制尽量减少人民的伤害
作者: darvish072 2020-01-24 07:40:00
脑袋，可怜哪
作者:
vocawu (三叶菱)
2020-01-24 07:56:0025年前强制时一堆人骂，现在不戴反而自己觉得不安全，面罩常常被碎石昆虫异物击中
有没有人能拿以前没强制规定戴安全帽时期的事故数据出来，我只看到一堆印象派大师
作者:
cocoi (俗哩吧(男))
2020-01-24 08:07:00我也蛮推原PO的想法，台湾其实很多人没多细想就跟着走。像电动车其实更不环保就是(这个先不要歪楼吧。只是原PO拿安全帽举例会很难说，因为任何事只要考虑安全都是必要的。，只有方不方便，没有必不必要的空间
作者: moonzone (虫) 2020-01-24 08:08:00
强制戴 就是降低死亡率吧 死亡率太高 有人会出来靠腰政府不做事
作者:
cocoi (俗哩吧(男))
2020-01-24 08:08:00在这也是工厂或工地，工安的权限很大(可以下停工的命令)是同样的道理
作者:
mrheroin (mrbackhand)
2020-01-24 08:18:00可是我不想不小心被三宝撞到然后他因为没戴安全帽脑袋出事要我负责也
作者: Pcyalpha1003 (1001000) 2020-01-24 08:45:00
这是什么逻辑..
作者:
eleanoe3 (è—月)
2020-01-24 08:46:00你的脑袋不值钱不表示别人也是
作者: dendrimer 2020-01-24 08:48:00
台湾的安全教育失败
作者:
cook321 (机八久..)
2020-01-24 09:03:00逻辑
这边很多人会诅咒别人啦，就像没戴全罩就会被诅咒下巴会摔烂
作者:
mar5566 (...)
2020-01-24 09:13:00三宝...
作者:
mar5566 (...)
2020-01-24 09:16:00问题在三宝..无法知道三宝在何处~ 可以不戴 罚缓不缴~
作者:
weu0713 (东尼大木)
2020-01-24 09:24:00如果你出事不求任何赔偿，不使用医疗资源，不用殡仪馆，直接丢到海里，我就认同你^^
作者:
chi17 (米虫就是米虫)
2020-01-24 09:25:00这理念太先进，在先禁思维环境里面无法讨论
作者:
b604191 (嫩晁)
2020-01-24 09:30:00安全帽没有什么好讨论的这文根本就是故意来引战的，逻辑莫名其妙，回文的逻辑也让人傻眼
作者:
kinuhata (kinuhata)
2020-01-24 09:31:00这个问题20年前就吵过了 建议你搭时光机回去举牌抗议
作者:
kxz (养虾人家)
2020-01-24 09:58:00(笑) 以前戴安全帽的反而是异类所以原po是这几天没戴帽子被鸽子开单吗(笑)(笑)(笑)
作者:
hober (啊呜的季节)
2020-01-24 10:02:00你活在路不拾遗夜不闭户的理想世界？
作者:
wkwtctw (Ｗｋｗ)
2020-01-24 10:26:00我从16岁开始无照骑机车时就戴“全罩式”安全帽了
作者:
kps1247 (我的妹妹才没有那么少)
2020-01-24 10:26:00偷换概念？
作者:
SSSONIC (...)
2020-01-24 11:10:00真的 台湾超英赶美
作者:
Tendo (现在放弃,暑假就开始囉)
2020-01-24 11:27:00$$$$$$$$$，你以为政府真的管你死活？科科
作者: ghostxx (aka0978) 2020-01-24 11:29:00
人脑很脆弱，骑自行车摔车都能撞破，不顾自己也顾别人好吗
作者: alienslesh ((#‵)3′)▂▂▃▄~~) 2020-01-24 11:30:00
人性就是欠管教，乌托邦不存在的啦
作者:
remix7 (°□°")
2020-01-24 11:39:00什么时代了 回去生火好吗
作者:
LanceHaHa (Dubsteplife)
2020-01-24 11:59:00嗯好
作者:
wert213 (Chu)
2020-01-24 12:02:00可以啊，死了不要叫
我查到一篇 “台湾地区强制骑乘机车戴安全帽之立法对机车事故头部外伤防治之影响 ”1998的论文
作者:
c1396 (Robin)
2020-01-24 12:21:00你484都吃屎？反正食物都会变成屎排出来
这议题合法性的确是可以讨论，但不影响结果，所以实质意义不大，倒是钓出很多不理性的人
是说我女朋友他老板就是骑脚踏车撞破头死掉的，你可以不戴在要求释宪啊
作者:
crow0801 (multitude)
2020-01-24 13:06:00快去被开一张单 申请诉愿被驳回 再去打行政诉讼 败诉 再提出释宪申请 如果受理大法官就会跟你解释合不合宪至于强制戴安全这么多年为何没人提释宪？ 因为法律有一种概念叫做比例原则 为了更大的公益 在符合必要性目的性跟适当性之下 可以限缩人民权利 所以除非你能证明强制戴帽后的伤亡率下降 这个不是公益 否则你去诉讼跟释宪就等著输
作者:
ll8833 (183)
2020-01-24 13:12:00先说你嗑了什么
作者: godzillabox (核废料) 2020-01-24 13:14:00
你就每次不戴上路交钱就好了啊，在那边欢是怎样又没人拿枪指着你要你戴
作者:
za1038 (义美巧克力酥骗)
2020-01-24 14:19:00你在地上滑过一次就知道要不要戴了
作者:
wujunda (wu)
2020-01-24 14:21:00正确的逻辑
你的逻辑是对的 但是科技还不允许 就是打高空的想法
作者:
kerodo (kerodo)
2020-01-24 14:46:00医疗资源珍贵阿
作者: jennifer4551 (lusheep ) 2020-01-24 14:47:00
可怜哪
作者: ghostxx (aka0978) 2020-01-24 14:50:00
不戴在地上滑一次人生就结束了，可喜可贺
作者: hippochang 2020-01-24 14:57:00
推逻辑 不戴就只是个人行为 完全不会影响到别人行车不然出门强制穿锁子甲防弹衣 要保障杀人犯的杀人权
作者:
garth (牵着你的日子)
2020-01-24 15:13:00可怜哪，真的可怜哪
作者:
brad001 (野生布莱德)
2020-01-24 15:19:00自己就算不违规 还是会被别人撞 戴了是保护自己
作者:
kxz (养虾人家)
2020-01-24 15:21:00把标题换成喝酒之类的都87%像啦...过年到了
作者: lunchu (哈哈梧) 2020-01-24 15:41:00
你到底在说什么
可以啊，你不带被撞死你自己负全责！然后因为我跟你有仇刚好看你没带安全帽就故意去撞死你，你觉得如何？！
作者:
b604191 (嫩晁)
2020-01-24 15:47:00还以为是真的要讨论，结果这样看下来只是想找人吵架而已
作者:
b604191 (嫩晁)
2020-01-24 15:48:00你是不是没带帽子被开单很悲愤啊...
因为人性本贱，干脆强制全部戴降低交通死亡率这个不难理解吧
只下降2成不意外阿，一堆人有戴跟没戴一样只是单纯放在头上
作者: j1214120 2020-01-24 16:33:00
欠嘘
强制戴只是最基本的安全保护 剩下怎么看待自己的脑袋瓜价值 随人了吧 爱戴瓜皮3/4没出事都没差 更多的是发生意外后才来后悔怎么没有一开始就戴全罩的 你有听过出意外后在怪为什么要戴安全帽的吗？ 现在还是很多人对全罩的印象或就是飙仔,要跑山或骑重机才需要戴 更多的是该导正用路人的道安观念吧 往往意外都是因为没注意或者根本不在乎才发生意外 难道会因为戴安全帽才导致意外吗？
作者:
chi17 (米虫就是米虫)
2020-01-24 17:28:00发文可以钓鱼甚至赚红包我觉得不错
主要是社会成本，有戴出车祸手机拿出来拍完照就可以移车了，没戴你被撞到肝脑涂地还要封街洗地对其他用路人很不方便
作者: negotiating 2020-01-24 17:49:00
这观念蒸棒
作者:
brad001 (野生布莱德)
2020-01-24 18:13:00保护自己叫检讨受害者XD 人民素质就无法提升 还是你有办法让大家都好好骑车不违规
滚啦滚啦少来这边钓鱼！少出来路上害人！反正你的逻辑大概也看不懂别人说的话，死去一边啦！
那强制系安全带是不是跟安全帽一样道理，你也觉得政府管太多吗？
懂你的逻辑，上面C大跟前几楼有提到比例原则我觉得可以解释，但真的有需要可以去查一下，真的卯起来打宪法法庭也不是不行啦
作者:
zzff92 (djaslkjfldsj)
2020-01-24 20:23:00比例原则的一个重要观念就是手段是否有逾越最小侵害原则尚全面不戴安全帽 必定增加车祸死伤率 且提高健保支出在公益大于私益的基本原则下 强制戴安全帽此一交通措施尚难谓逾越比例原则
作者: raphael1994 (拉斐尔) 2020-01-24 20:25:00
楼上专业的
作者: frank263 (Kong) 2020-01-24 21:39:00
那你就不要带安全帽 不要系安全带
作者:
AZ09 (369852471b)
2020-01-24 21:42:00正港骑士推 管牠法国要手套辟事 怎不说日本买车+整备$勒
作者: godzillabox (核废料) 2020-01-24 23:32:00
我想这篇原po大概这辈子都听不懂，不用讲太多啦
诡辩好的政策实施前经过他国案例数据评估 实施后也确实减低机车交通意外死亡 当然值得持续实施下去
作者:
yftzeng (抽取式卫生纸)
2020-01-24 23:49:00我认真觉得你是不是这几天没带安全帽被撞到头，所以才发这奇文？
作者:
virkin 2020-01-24 23:54:00你是小朋友吧？你不知道25年前 就是如同你说的 只有宣导没强制 结果只要车祸头就是爆头啊..
作者: lioushuying (Roen) 2020-01-25 00:11:00
没文化真可悲
作者:
oplk (欧普林克)
2020-01-25 01:02:00可怜哪
作者: alienslesh ((#‵)3′)▂▂▃▄~~) 2020-01-25 01:57:00
拜托去多唸点书再来战...
Ok 照你这逻辑速限也要拔掉了 不可以因为出事会比较严重而限制你飙车的自由
这逻辑？去翻翻吴信华的宪法释论吧 没读书在那边跟人家扯什么法律
作者:
dalipkid (热血男孩儿)
2020-01-25 07:26:00这篇明明是有逻辑的文 结果被嘘到我以为我的逻辑死去ㄌ大部分的人都在鬼打墙 只有提到外部成本的Z大真正回答到楼主问题
作者:
jansan (阿呆喵)
2020-01-25 10:00:00闹够了没
作者:
waroz (沃君)
2020-01-25 11:15:00单就个人看来，合理，但就国家考量，这法规确实能大幅度降低伤亡，所以也没什么废除的理由
作者:
vizjeco (Placebo)
2020-01-25 12:04:00人民伤亡会增加社会负担
作者:
beerkid (体力活)
2020-01-25 12:27:00“风险比较大”就是危险啊，你知不知道自己第一段回文在讲什么？逻辑谬误一堆
上面很多自认读很多书，逻辑很强的人，真是卧虎藏龙。帮补血，在ptt要人认真看完你的申论是很难的，给你参考
作者:
GF (谢谢妳 40D)
2020-01-25 14:21:00前面五行跟后面的行文 完全是不相干的东西 放在一起干嘛
原po其实是想表达恶法非法的概念，如何能达到交通法规的最高效益才是最重要的，就像你不会说机车两段式左转是对台湾环境的最安全法规，有可能只是长年驾驶习惯养成，所带来的有瑕疵平衡。不过用安全帽来当标题且申论在这版一定被嘘爆，因为机车板人出门5分钟买手摇杯都是全罩帽+防摔手套，你说咧。虽然我自己有时也是啦。
作者:
oxyo (亚希儿)
2020-01-25 21:26:00补血，不戴安全帽是会碍到谁？假借名义剥削小老百姓而已
可以不戴安全帽 但不能不戴眼镜 避免风压造成看不见
作者:
toulu (迷上黏土脸正妹)
2020-01-26 01:32:00跟防疫做好不用戴口罩一样的神逻辑
不该有红绿灯 不该有速限 …etc 你知道这套在任何法律限制的东西上都一样吗
作者:
wxi (wxi)
2020-01-26 10:39:00我觉得逻辑正确，但我出门还是会戴因为我怕死
作者:
wujunda (wu)
2020-01-26 11:25:00推
与其说不要强制戴安全帽，怎么不讨论强制险合不合理，依照这篇的想法 强制险不保不也跟肇不肇事无关
作者: bsexp327081 (Cow) 2020-01-26 20:39:00
应注意未注意
作者:
shuahan (shuahan)
2020-01-27 12:05:00帮补血，逻辑正确
作者:
mayu1230 (Hades)
2020-01-27 12:13:00喔
作者:
ming2710 (ming2710)
2020-01-27 12:46:00自摔过一次就知道了…
作者: navy8115 (Jay) 2020-01-28 08:14:00
你不戴也ok啊！可能一次就GG了，然后家属又抱怨政府为啥不强制呢?
作者: jerrysmoove (mrworldwide) 2020-01-28 17:04:00
这反串吧...