最近被开了张单 因此向特定机关写了封落落长的信
给大家见笑一下
主题：机车二段左转违规衍生之对话探讨
警察大人 您好：
3月5日下午5点时，小的因为行经林口区文化一路未两段式左转，于林口路被曾
**员警拦下，当时该位员警机车停在骑楼上，引导我入骑楼(如果不是骑楼就是私人住
宅)进行开罚，先是问我住在哪里？我回：这是我个人隐私(已交出身分证)。后来我就发
问为什么道路两旁好几台汽车违停你都不抓，还有顺者路口出去道路(即文化一路左转林
口路延伸出去的道路)时常也是凌乱，特别是上下班时段。曾姓员警回答：只要道路两旁
没有红线，就可以停车，所以眼前的汽车并无违规。我接着问，这条路上其实上下班时间
满乱的，你们可否巡逻勤劳点。曾姓员警说：需要看局里安排。中间有跟他请教员警证是
否能让我拍照，曾姓员警回不行。我问是依据哪条法律？他说是个人隐私。(我原以为员
警证有警察资料，如分局、姓名等，好让我记录，当时我没注意到罚单上已经都有写了)
最后，我还是有看到一台车停在红线上并告诉曾姓员警，曾姓员警予以纪录，我只是觉得
奇怪这条红线怎么只有一小段。拿到罚单后，曾姓员警告知7天后30日内缴纳罚锾。小的
就依此情节，探讨以下问题。
一、 违规停车之探讨
(一) 是否只要没画红线就能停车：
1. 小的乃一介草民，不太懂法，万一非如曾姓员警所说，
到时被罚，我不就哑巴吞黄莲。
2. 曾姓员警的停车位置似有不妥。毕竟当时情况非属紧
急。
(二) 地方自治合法化：很多个月以前在醒吾附近，不小心看到
绿灯同时出现左转号志，不小心跟着转出去时也被开单，
我当时也问警察为什么后面一大堆车子乱停你们都不处
理，一位员警回我，平时有在开单了，而且巷弄停车准备
要地方自治，然而按现行规定，应该是2个小时可以开一
张罚单。附近如果车少，调阅意外事故纪录为零的话，我
也没话说。但这些巷弄经过时，明明非单行道，却常常要
闪避路边车辆，双向道无法顺利通行。
(三) 交通标线之划分：其实我是认同曾姓员警以红线简单区分
，有许多地方我认为需要划分出来，是否有负责的人可以
反应。
(四) 行政处分之裁量与强制执行：某些地方之所以长期有违停
乱象，员警行政处分及行为是否展现出裁量之适当性？例
如：巡逻时偶然看到有违规就开一张罚单，当有发现严重
违停现象，建议加强开单，每隔数小时就开一次单，如果
还是没有改进，应该请拖吊车强制执行。再者，如一般民
众常见的货车于超商未设置停车格或卸货区之地闪双黄灯
规避责任，以便卸货，顺便规避真的因为违停造成交通事
故之法律责任。依社会通念认定，送货员应不擅于瞬间移
动，将车停在停车场或停车格再行卸货。
(五) 主观上道路状况认知不同：这方面我认为可以请地方人事
单位向清洁大队驾驶等人调查意见；或消防单位等机关人
员协助，相信会较为客观，一方面也可避免有的地方消防
车无法通过。
二、 机车违规二段式左转及左侧车道禁行机车规定之探讨
(一) 此规定恐违反宪法基本保障之平等原则，原因如下：
1. 机车与汽车同为机械动力车，且均能按照交通法规速度
之规定操作，道路确有汽车优先之规定，显失公平。
2. 机车在市区具有高机动性、单位面积能乘载较多乘客，
汽车行经道路的一个位置机车可以并行3台，机动性高
的交通行动载具礼让机动性较低的只会造成交通更大
阻碍，实在让人难以理解立法理由。
3. 立法者是否能单以保障机车之骑士安全为由排除？小的
认为，各地状况有所不同，例如：车流量太大，待转人
数实在太多，待转区挤爆的情况下，红灯旁停止线保护
行人及车辆的目的形同消失。再如，车流量普通或较小
的情形，机车顺着汽车一起待转其实对代谢交通流量是
有帮助的。
4. 碳排放量：因我国社会案件颇多，鲜少有交通载具共乘
之习惯，单骑乘机车与单人驾驶汽车比较，明显消耗较
少石油。
5. 许多T字行四线道有红线(旁边常常是人行道)却未设置
待转区，例如：林口区与竹林一路交界即是，如果车流
量少，在红线后等自然没什么问题；当待转人数增至5
人以上，红线边可能只能停四台机车，前四台机车一旦
可以左转时，第五辆以后的机车被红灯卡住，只能流口
水看前面几台车通过；然而，车流量过大时，或后方车
靠近边缘红线行驶恐有难以意识前方骑士示意待转之危
险，此乃交通标线逻辑不通之举例。
(二) 有关禁行机车标线之探讨：
1. 不具备预见可能性：部分四线道可以骑机车，当驶入禁
行机车标线时，因为前方有车之情形，突然骑到该标线
上往往无法避免却被拍照检举，同时也不容易了解该标
线空间上效力到底延续到什么路段。
2. 立法者是否能以维护机车骑士安全作为立法理由之看
法：
(1) 市区内交通载具之机动性：机车较佳，建议禁行机
车改成机车优先或禁行汽车。例如：机车在右车道
时，因为汽车、货车、公共汽车靠站往右时，反而容易
有挤压机车行经路线的可能，不然就是右侧车道的
车全被堵住；甚至前述汽车于右侧车道切入左车道
时将机车往左车到压迫，如该骑士并无以紧急避难
阻却违法事由之认知，很容易因为看到禁行机车之
标线造成错误判断而酿成悲剧。
(2) 禁行机车之标线判断危险之标准：例如：机车不能
，行人或重机却不用禁止，立法者是否能说出此三
者适用区分之实益？如果不行，恐怕也是违反宪法
基本原则之保障。
三、维护人民基本权益之看法
(一) 立法及参与立法者：其实没太多期望，小小的希望是法规
通过前能有适当的逻辑及沙盘推算，法规通过后，该主动
寻求意见之回馈。
(二) 参与草案成立之委员会成员之利益回避：假设，审查委员
15人，应该找只开车的委员5人，只骑机车的委员5人，只
搭乘大众运输的委员5人。即可达到相异组群审查之平等。
(三) 警察巡逻之安排及任务指派：小的是建议真的会害人受伤
或造成人伦悲剧的可优先铲除，再来对于造成他人不便之
事件或普遍性违规行予以回报，并探讨理由。
四、结论
综上，个人希望能以警察行政处分具瑕疵，及恶法非法之法理
原则：“即恶法不需遵守”，撤销该行政处分。并能将个人反应之
事项向上检讨，以避免造成更多的人伦悲剧及罚单冤狱。最后，感谢平常辛苦执勤的警员
，谢谢！
(也希望警察有更好的法律素养，不单是执法的法匠，而是融入情、理、法，综合考量的
执法人员。)