※ 引述《LinBurro (Burro)》之铭言：
: 近日，PLG除了国王以外五队，发布联合声明，将于董事会提案，支持修改赛务章程，新
: 增“新本土”球员身分，欲解决戴维斯的身分争议，但观察网络声量，球迷大多不买帐，
: 就连PLG董事长兼执行长的陈建州，也在个人脸书声明“Q就是本土”。
: 但到底有什么好争的？Q究竟是本土或“新本土”身分差在哪里？这个修正案有这么糟糕
: 吗？
: 1.戴维斯“本土”球员身分本来就是特例
: 原先PLG各球团考量戴维斯当初因为法令规定，规划时必须放弃美国身分，而且多年为中
: 华队出赛争取佳绩，所以“特例”将戴维斯视为本土球员。此一“特例”翻遍了PLG赛务
: 章程根本找不到，只是球团之间的默契，既然是没有明文的例外，本来就应该要严格审视
: 是否适当，而得由各球团再次讨论，使其明文化。
首先，第一个疑问是：
如果承认Ｑ是特例，跟阿提诺与未来规化球员状况都不同，也是在规章不清的时空背景下
所发生的状况。
“那为什么Ｑ的状况要被溯及既往？”
承认Ｑ就是过去的特例，未来也不会再发生。对于规章完整一致与联盟文化又有何伤害？
或者这样问，如果上述问题没有办法回答。五球团或联盟又凭什么摇著公平的大旗，
实际上却违反自己的诚信，限制Ｑ已经被允诺的工作权利与情感认同？
: 2.列为“新本土”不影响戴维斯的权益，甚至更好
: 原先大家在乎的不外乎就是把戴维斯当作“洋将”会因为4节次7人制的出赛限制规定（Pl
: G赛务章程59.4），而与“纯洋将”相互排挤上场时间，间接影响球团与戴维斯签约的意
: 愿，使戴维斯恐无法延续球员身分。但这次修正并非把戴维斯列入“洋将”身分，而是另
: 辟“新本土”身分，只要不是“洋将”，自然不受到上述4节次7人制的规定限制，进而也
: 不会影响球团与戴维斯的签约意愿。甚者，依照修正内容，“新本土”受三年合约保障，
: 反而比本土最短的合约年限为签约日至赛季结束日更好（赛务章程53.3）。对戴维斯不仅
: 没有负面影响，反而提高对戴维斯合约的保障。
说老实话，我觉得此段完全是似是而非的道理，
我们从两个层面来看：
第一是，如同Ｑ这种过去特殊背景的规化球员为什么要被分类在本土之外？
基于什么理由而限制？即便退万步来说Ｑ的权利不受影响（实际上有，下述）
但要做出改变总要说出原因吧？这个改变是要打破球多数球迷的认知与联盟过往的决定
而我们现在看到的只有“文化”、“公平”这种承认特例就可以处理，
且实质没有具体说出对联盟有帮助的原因。
我觉得基于FIFA规定，基于肤色人种，都可以拿出来说，看看有没有道理。
但停留在“文化”、“公平”的问题就是
随时都会有人举出乍看很不合理的例子反驳：
“为什么华裔球员不用规定一队一个？”、“为什么ＣＢＡ回归的球员不是一队一个？”
这样很公平啊！也是之前没有规范过的啊！规定好文化也可能更好啊！
但就是觉得怪怪的对吧！当然一定有人可以找出反驳这两个命题的原因，
但这样的反驳必定涉及具体的理由跟影响，却是我们在Ｑ的议题里没看到的。
第二是，
Ｑ的权利真的没有受到影响吗？
１．假设Ｑ三年后还能打
现在的三年合约当然可能比现在的合约长，但三年后Ｑ就要跟其他可能的规化球员竞争
举个例子三年后阿巴西变成ＮＢＡ等级，国王捧著大把现金把他从中信爸爸中抢过来
只好转头跟还能再打的Ｑ说掰掰，但这是他被当本土球员不需要面对的
这就是把他归到新本土球员，他比起当本土球员所需要面对，被侵害的权利
２．假设Ｑ不能打三年
那国王不是超级莫名其妙，他被五球团决定Ｑ要绑约，花了一两年冤枉钱，
还被剥夺找其他新本土球员的权利
奇怪这时候五球团挂在嘴边的“公平”跟“文化”大旗怎么就不重要不摇起来了？
: 既然如此，大家仍然希望戴维斯是“本土”而非“新本土”的目的是为了什么？
说完具体的影响后，感性层面上就是因为Ｑ打得好，他为中华队付出
他认同台湾、他住在台湾、他比起许多球员更符合我们对中华队跟台湾人的想像
你说怎么可以用感性影响联盟规章决定？
这我也同意啊！但理性你站不住脚，感性又违反大家期待。
站在舆论的锋口浪间也不用意外吧！