处于时代交接处的裂缝中的我们；无论支持或是反对的人，希望大家都能耐心看完以下这段文章对话，有点长需要点耐心，不过也许能让我们更加认识彼此一点点。
以下转贴自罗士哲的脸书
“先生，请支持爱家公投。”
投完票，我要去全联买洗衣精。在门口我被爱家公投的宣传者拦住。
“我已经投完了。”
听到这句话，她本来要把宣传的面纸收回去。但我紧接着说：“不过我想了解你在宣传什么。”
她表明自己在宣传爱家公投三案，我接着请教她支持的理由。从这里开始，她感觉到我想是要来找碴的人，于是以“没时间”为由，拒绝向我说明。
我是否是来找碴的人呢？坦白说，以我当时的心态来说，应该算是。我很早就确定爱家公投会过，投完票后就心情低落，当时的我，确实有很强的冲动，想把她电飞到宇宙尽头。
我告诉她，我觉得她的回答不太负责。她作为一名宣传者，有义务向他人说明自己支持的理由。她接着摆出敌对的姿态，反问我支持同婚与同志教育的理由。我冷静的表示，我不是一个宣传者，是你向我宣传，所以应当是你进行说明，设法说服我。
“我不想说服任何人。”
这个回答，令我眼睛一亮。紧接着，是一连串“价值相对论”的套语：事情没有对错，我没有想要强迫别人接受我的主张......。这些套语，坦白说令我厌烦，我对于价值相对论一向没有耐心。但我又很好奇，如果她不认为自己做的事情是说服，那么她到底怎么理解自己做的事？
她开始谈到，如果修改民法，需要耗费很多的社会资源，而且制造社会对立。她不喜欢对立，也不喜欢仇恨，所以她不支持修改民法。关于这个论点，我很直接的给予反击：依据释宪案的内容，甚至不修民法也能直接依据婚姻章的内容登记结婚。而订定专法要经过立法程序，以及大量辩论，首先就耗费行政资源。接着，社会必定在这段时间持续高度对立，因此耗费社会资源。这些虚耗的成本，请问谁买单？
她无法回应，而我为她先前的回应感到好奇。她说她讨厌仇恨和对立，然而，在我心目中，爱家公投正是仇恨与对立的象征。她到底如何理解自己在做什么？
我对这个人开始感到好奇。我也开始重新思考，我到底为什么要跟她对话？我想，我心中真正的疑问是这个：到底在什么程度上，我还有可能跟这样的人，共同生存在一个社会里？
她尝试举一些故事，来说明自己的理念。从这些故事中，我得知了一件事：她是一个资深的“守贞教育”老师（他们称为“生命教育”）。
不同于被情绪动员的保守长辈们，这些教师确实有其信奉的核心价值，支持着自己的实践。应该这么说，在行动的分类上，我和她，其实处于同一块光谱：我们都是“理念的行动者”。我们认真的相信自己的理念，用实践来落实这些理念，并强烈地希望影响他人。
那么，她，这位看起来年约四十的女士，究竟相信什么？
她承认自己对于法律的问题了解不多。我决定不纠结在这些枝节上，而切入教育层面来谈。我们聊的第一个话题，是金赛的性别光谱。她举例说，有学生很疑惑的写信问她，自己到底是男生，还是女生？这是性别光谱会带来的误导。
我想追问得更具体：“所以，妳的意思是，他真的无法弄清楚，自己是男性或女性。当你询问他性别时，他会说自己不知道。是这个意思吗？”
她在这里改口，而转到另一个现象：很多学生会利用光谱来开玩笑，说别人百分之多少是男性，多少是女性。我想她的意思是，这些说法为霸凌提供材料。
作为一个教育者，我提供我自己的观点。我首先向她说明，即便在同运的圈子里，金赛光谱也是个有争议，而且被认为太过简化的图表。我自己常用的做法，是区分出四个象限：生理性别，性别认同，性别气质，性倾向。我简略的说明这四个词是什么意思，并告诉她，如果她很担心学生混淆，那么这四个 象限，可能可以帮助学生了解自己位于哪里。
谈到这里的时候，她的态度比较软化。而我也开始发现，其实我们两人之间有一些共同点。我发现，她不断强调，自己的教育是为了“防止霸凌与仇恨”。对她来说，这似乎是支持自己工作的重要信念。
另外，我很惊讶的发现，她似乎可以接触校园中的辅导工作。如果她所说属实，那么，她任教的学校实在是混帐王八蛋，竟然让非辅导专业者做这种事。
她说了许多“个案”的故事给我听。譬如，有一个女生，因为在对自己的女性朋友起嫉妒心，因此怀疑自己是不是同性恋。她认为这个女生是被同志教育有影响，才会混淆。我请问她，会如何处理。她说，她会告诉那个女生，只是起嫉妒心，不代表爱情。朋友间，亲子间，都可能有嫉妒性。我告诉她，身为同志教育的支持者，我的说词，与她一模一样。
她又说到，有一个男生，只要一遇到喜欢的女生，就问人家要不要跟自己做爱。我很好奇的追问，他是否上过你们的“生命教育”课程呢？她说有的。我又问，那你们的课程内容，是否有明确提及性骚扰的内容呢？她也说有。那么我就很好奇了：他是无法判断自己在性骚扰，而作这样的行为，或是能够判断，而难以控制自己呢？
这个问题令她很难回答。她说，她相信这个男生能够判断。而我也告诉她，我和她一样，非常反对性骚扰，而这个男生显然需要协助，因为他反复这样的行为，可能显示了某些社交的困难。
我猜想，她举这些例子，是想说明同志教育会造成这些混乱。这当然是不成功的。然而，似乎有个更深的误解藏在背后：她认为支持同运方的人不会在意这些状况。然而，我们两个的差异，并不如相信中的大。下面的例子，甚至更难抓到确切的差异点。
她提到国中校内有一位老师，要学生懂得如何和他人发生性行为，而这非常不妥。她认为，性教育是在教导慎选伴侣，和保护自己，做出对的选择。我追问，那位老师，是要学生积极的去和他人发生性行为吗（我不相信有老师会这样说）？她回答不是。我说，从我的角度来听，那位老师的意思似乎是要学生了解，发生性行为是怎么一回事，可能遇到哪些状况，这些状况意味着什么，又要如何应对。有了这些知识，就更可能自主选择。如果是这样，他和你的差别，在哪里呢？
她无法回答这个问题。我顺势提出保险套的疑问，询问她们是否教导学生使用保险套，或其他避孕方式。
她的答案是否定的，她说这个时间点太早了，应该在高中教（这是我听过守贞派最进步的言论！）。原因是，学生可能会觉得，有一种“安全的性行为”，就想要去尝试，但却无法负责。
我从我的角度提出质疑：现在性行为发生的时间，有时很早，小四小五也有，有些甚至是被侵犯。如果他们没有关于保险套的知识，因此怀孕或生病，那怎么办？
她愣住了，很像没想过这个问题。然后重复的提出她上面的论点：她认为保险套可能会鼓励性行为。我则提出我自己看到的数据：在美国，一些延缓实行性教育的州，爱滋的比例提高了。我提出的质疑是：如果因为你们的守贞教育，让小孩缺乏性知识，而增加了不安全性行为的比例，这个代价谁来承担？
她则从她的角度，对我提出质疑：那么，如果今天有小孩因为学校教导使用保险套，而尝试性行为，变成很多学生都在私下进行性行为，这个代价谁来承担？
我的真心话是：我不知道这些私下的性行为有什么不好的代价。不过我忍住没说。在这块，我们谁也没说服谁。
接着，轮到她对我提问。她问我，同志教育究竟要教什么。我举了一个我设计的教案为例，说明，这个教案是希望小孩看见各种与自己不同（生理性别/认同/气质/倾向）的人，并让一些和其他人不同的孩子，了解有其他像自己这样的人，过著不同的人生，而不要讨厌自己。
我很惊讶的是，她对我的教案和教学目标完全表示认同。她说，如果同志教育的目标是这样，那我完全可以接受。最重要的，就是不要霸凌他人，学会尊重，而且不要厌恶自己的特质。
我实在是很讶异：如果你真的这么想，那么我们到底在争什么？
她用两个例子说明，她为什么不喜欢现行的同志教育。一是，她觉得这让异性恋变成弱势。她说，在她自己的班上，有学生表态反对同性婚姻，而被同学拍桌恫吓。
这个故事一听起来就像假的。我认为这很没诚意，于是我不客气的刺回去：你所举的例子，跟同性恋变成弱势有什么关系？她无法说明。
第二个例子则比较有趣，她说，课本中有附上同志咨询热线的网站，里面有很多不当的内容，譬如用药，以及裸露。
坦白说我很久没看热线的网站了，不确定她说的真假。不过，干脆就谈谈这两个议题吧。
首先，我说明用药在同运的圈子里也是个争议的议题。譬如安非他命或海洛因，并不会有人鼓吹这样高伤害的药。但如K他命，或者大麻，这类伤害程度相对低的就不同了。尤其是大麻，其成瘾性和伤害，都低于香烟，那么是否有可能合法化？这个议题争议，但有讨论的空间。
再谈到裸露，我分成女性上空权，和每个人的全裸权来谈。首先我说明，这和同志运动，是
我请他自行判断，这些理由能否说服她。也提醒她，这些议题未必跟狭义的同志教育直接相
但她仍然认为这样不妥，因为小孩看到，而缺乏解释，会有不良的后果。我以教育者的身份
在这段漫长的对话之后，我跟他揭露了自己的身份。我告诉她，大约从接近十年前，我开始
她则反过来告诉我她们的故事：爱家的志工，有人的传单被抢走，有人遭到辱骂，还有人被
或许，我们的共识在这里吧：我们都希望仇恨与对立能消失。还有，我们都希望这场公投恶
结束漫长的对话，我们互相握手。我转头进入全联前，回头说，今晚别看开票吧。她接着我
看到这次的结果，与护家盟的反目，不知道这位资深的守贞老师，究竟是开心或难过呢？
最终，我们谁也没有说服谁。或许我们真正达成的，是认识彼此吧。原来同婚的支持者不是
原来，到头来我们都还是人类。这么一来，问题就更复杂难解了：我们究竟该如何共同生存？