※ 引述《Aiden333 (Ofelia)》之铭言：
: ※ 引述《s04416 (秋羽)》之铭言：
: 我在意的事情可以分成两点：
: 1.我被狗舔跟饲主反应并陈述该店门牌贴纸，但超商店员站在禁宠贴纸旁跟我说带宠没差
所以还是那个事实啊? 这间店就是不禁止宠物 店员说了一次 然后呢
如果现在改口说 本店其实不允许宠物 不就打那个女主人的脸
: 2.女饲主听到店员说没差后请我出去，店员一反刚才的自主发声选择沉默，而非同等顾及
你刚刚比贴纸的意思就是是跟女主人说：这间店不允许宠物喔
你是这间店的谁啊，能不能让宠物进来当下最可以作主的人不就是店员吗
你当下怎么不问店员有没有禁止宠物? 为什么要自己在那边自作主张?
然后店员回答你了，所以你在那边不爽?
同等照顾是? 店员说了这间店可以允许宠物， 然后你也说你不在乎
阿不就不关店员的事了
是狗主人的狗去舔你的脚拜托 不是店员拜托狗主人 跟店员没毛关系
两个客人在争执店员一定要去插一脚才行?
: 两位顾客的权益，况且我没做错任何事、没违反任何规定。
: : 阿这不就是已经知道这间店默许宠物的进出了
: : 如果你这么care卫生的话 这么讨厌跟宠物接触的话
: : 这个时候你是不是就可以直接离开啦?
: : 还是你有看过有人去宠物餐厅吃饭，被其他客人的狗舔到了以后，把店员抓来靠邀：
: : “靠你怎么不跟我说这里有狗？”
: : 在你自己选择进入超商 ，你自己也默认你自己在乎的第一点
: 重申第NNNNN遍，我 不 投 诉 店 里 有 狗，而且店里有狗不代表我预期要被他舔。
我也再说一遍 既然你不在乎店里有狗 店员只是说店里不禁狗 所以让你不爽了?
: 你从我所有的PO文和推文和回文的哪点可以看到我说我的重点是在意卫生？在意宠物？
: 我的重点从头到尾就是：店 员 的 处 理 方 式 不 当
: 不应该把无法执行的规定当作理所当然，然后用没差一句话去堵没有违反规定的我。
: 今天店里有宠物，依然可以做到大家相安无事，当饲主没管好自己的狗，店员可以不必
: 背着明显的禁宠贴纸帮腔，让饲主觉得自己才是有理的而请"没做错任何事还被舔"的我
帮腔？这就是你自己的主观的想法
今天是这只狗舔你不对 而这只狗之前能不能被允许这点你自己也说了你不在乎
就事论事 这只狗它今天不长眼舔了你
店员到底是说了什么帮腔让你觉得你被得罪
店员有说“哀额 被舔一下是会死逆”吗?
店员说了一句这里允许宠物 你自己也说不在乎允不允许宠物
所以说这样算甚帮腔啊
: 出去。
: 所以我为什么要客诉，就是处理方式不当啊，不然我是在客诉什么？
: 另外，宠物餐厅的举例我有点不忍吐槽了。
: 贴禁宠贴纸的超商你跟我拿宠物餐厅来类比......我......哭哭
老话一句 要不要禁宠物你说了不算啦 你自己一开始也知道里面有宠物啦
: : 完全不知道你提这段干嘛，大概只是想说：
: : “喔你看，店员跟客人好像认识喔”
: 完全不知道你一直在意这段干麻，发生什么我就写什，且这点完全不影响后续发展是非
: 1. 喔你看，店员好像跟客人认识喔，店员才跟被舔的说我带宠没差然后护航认识的
: 2. 店员跟客人不认识，店员跟被舔的我说带宠没差，然后不对没管好狗态度差劲的
: 饲主做处理
: 请问重点有被转移吗？咬这点到底是在咬什么？
为什么咬这点 因为从你的叙述 就一副想要讲 店员和客人认识啦
所以是店员纵容熟客的狗进来乱晃
不要说你自己不知道别人会这样想
看你自己原本第一篇的推文就在那边猜店员是不是和主人很熟
在这样的前提下你跟我说版友会从客观中立的立场看店员?
: : 请问原原PO 这间店是你开的? 你认识店长? 你在那边打工?
: 我是顾客，我可以表达疑问和意见，也可以不爽客诉，且言之有理。
: : 不然一间店要不要给宠物进来，为什么是你说了算?
: 我说了算我还需要客诉吗？
: : 在场对店最有掌控权的不就是店员，然后她不就马上回答你了
: : 你看不懂我可以帮你翻译
: : 我们这间店不禁止宠物啦
: : 我们这间店不禁止宠物啦
: : 我们这间店不禁止宠物啦
: : 听错什么? 在你自己进门那一刻不就知道这间店默许宠物
: : 店员再说一次有错吗
: 重点就在这里了，我要投诉的就是这个态度跟处理方式啊！说没差是有事吗？
店员：我们这里没差 => 我们这里不禁宠物
原PO强调了N遍 => 他不在乎店里有没有狗
所以店员说了这句话到底让你不爽啥，他说的这句话跟你的想法没半点冲突啊
不要跟我说你不在意店员说啥，在原本那篇文一整个就是在强调
没差
没差
没差
所以你最后只是在乎店员有没有帮腔你而已
: 我没有投诉默许宠物啊！
: 在这之前我有做错任何事吗？我觉得我可以不爽啊。
: 我被舔所以跟饲主反应门外写禁宠，我根本没看店员，"然后"店员插话："他们没差"
: 我认为员工反应及员工训练差劲，所以我客诉。
: : 这边就是你在混淆概念了，回到你一开始在乎的两点：
: : 1.店里有狗 2.被狗舔
: 回去重看文啦，你没搞清楚我的重点
: : 店员是说这间店允许宠物，是在回应你的第一点，也是你进店里那刻默认的事实
: : 明明店员没针对第二点做评论，你自己脑补成店员说你被舔没差
: : 干嘛把应该对饲主发泄的怒火迁怒到店员身上
: 我一开始火的就是店员在饲主还没说话前插嘴说的没差，饲主听了没差才请我离开，
你今天在那边擅自主张说本店就是禁狗请你滚，然后怪人家插嘴?
你什么时候已经客串到店员开始驱逐客人了?
: 请问我要如何把后面发生的事迁怒给前面的事？这是连贯事件又不是单一事件，你这
饲主是听了没差才请你离开? 这句话跟前面的店员有啥关系
今天我跟在别人后面随遍讲了一些话 所以前面那个人就要负连带责任喔?
今天请你离开的也不是店员 还是店员也有帮腔
“对不起吼 小姐 这位主人是我们的VIP 拜托请你滚好吗?”
: 样说跟断章取义有何分别？
不要说别人断章取义啦 你把脏水泼到可能根本没有这样想法的店员身上 没有比较好
: : 看你在这边加沉默只是想强调店员好像站在女主人这边
: : 店员一开始只是中立地讲了一句事实，这间店不禁宠物
: : 原PO被舔那是你跟女主人的事情，你因为店员没站在你那边就觉得店员
: : 偏袒女主人?
: : 两个客人发生争执，我是不知道店员有强制调解的义务啦
: : 不管帮哪边，都不会讨好另一边，那还是闭嘴好
: : 说不定她在心里OS： 要吵可以出去吵吗
: 店员说没差就不是中立了，陈述规定才是中立。
说没差不是中立...他们这边的规定就是
没差
没差
没差
不禁宠物 你又说你不是在不爽店里有狗?
到底要怎样才算中立?
: 基本上态度跟口气会影响整个事件哦，而且店员完全有权利选择闭嘴，我们没人要
店员有权利选择闭嘴，但是客人在那边帮擅自补充店里规则的时候
店员也是要乖乖闭嘴当没看到就是了
你信不信店员没开口 女主人马上就会cue店员了啦
到时候不开口也得开口
: 他在奇怪的时间点跳出来。而后续如果妨害到一般顾客的饲主仍请我离开，店员也
: 应该请店长出来调解而不是无作为。不然以后顾客发生争执请全部以无作为比照办理。
: 我要投诉的是态度跟处理方式并非宠物能否进入
你都说并非在意宠物能不能进入 所以跟店员的没差根本不冲突
店员后面保持中立 所以这就是你不爽的态度?
: : 看到这间门市的回答大概也可以猜测啦啦，这间店
: : 不禁止宠物进入
: : 你如果不爽这个规定，自然可以去跟总公司检举为什么宠物可以进来
: : 但关店员屁事 ??????
: : 店员根据他们自己的规定回答问题，然后要被原PO客诉...
: 我要投诉的是态度跟处理方式并非宠物能否进入
: : 重点是，阿你自己也不在乎狗在便利商店
: 我重点不在乎狗有没有在便利商店，我在乎的是店员处理态度并非宠物能否进入
: : 是宠物的主人打扰到你，是你们之间发生了争执
: : 店员如果能上前排解固然是不错啦 但我觉得店员默默地闭嘴也不至于
: : 需要被PO上网来公审
: : 给那些喜欢扣帽子的人看，拎北不是狗本，也没有养狗
: : 但就是觉得店员躺枪真是妈的有够衰
: 我是觉得你完全搞错重点+逻辑混乱啦，没觉得你是狗本
: 这样有逐项回答到您的疑问了吗？
目前先这样回吧 吃完饭再回来看