※ 引述《Ecclestone (Freude am Fahren)》之铭言：
: 有啥好讨论的?
: 对比在当下 对方敌暗我明 对方有武器 我方呢?
: 当下的气氛 不是不再当场的人可以体会
: 在美国 就算开枪打死小偷 屋主也无罪
传说拔掉狮子头上的鬃毛，会长出头发
http://goo.gl/UVXuQA
不要再相信没有根据的说法了

防御者有举证责任。个人觉得，这里的防御者一方面太脑自以为任何状况都符合壁垒原则，忽略了“必要性”二来，事后补的一枪，也摆明是杀人。只能说各种蠢。

因为这种东西很有问题,设个局不就是合法杀人

是啊！所以个人认为壁垒原则很可怕。特别是对聪明人

事实上堡垒原则有被扬弃的趋势至少已经有州不完全采用了

讨论到烂的东西，刑事无罪但民事要赔到破产都不说，举例只举一半

一堆白痴一直拿美国来救援,更别提美国法治在先进国家根本是倒数的

推

推,这个比较接近事实,尤其堡垒法的基本原则是只能正面迎击,不能背面追击

一个陌生人闯进家里，老婆又怀孕，男主人当下是本能反应吧，毕竟那是私人领域，试想闯进老虎的领域...

本能反应是叫孕妇录影？