看你被嘘成这样有点可怜，念在你努力反串的份上，姑且回应你一下吧！
※ 引述《Ecclestone (Freude am Fahren)》之铭言：
: 有啥好讨论的?
: 文组挂帅 自以为社会的正异 台湾法律系统存在 台湾必定乱
: 办公室慢条斯理 喝杯咖啡 吹着冷气 高高在上
: 慢慢看着卷宗 推敲蛛丝马迹 咀嚼文字 看看哪里有漏洞
: 看不完 看不懂 曼曼查 反正三年五年也没业绩压力
慢慢
: 反正 你说的就算 判错有国赔 也没有审核机制 怕什么?
: 这就是鬼岛 法官 律师 的工作内容
前面的刻板印象我就不回了。
佛曰：若见诸相非相，即见如来
以为吹个冷气喝个咖啡就高高在上，你的道行还浅着呢！
: 对比在当下 对方敌暗我明 对方有武器 我方呢?
关键是这一句
武力是相对值，不是绝对值。
以前有个老人跟我说过，如果你有练过“武”，就算是太极拳，也可能以持械论伤人。
当然，台湾没有持械伤人罪，但伤害罪会以动机量刑。
而“持械”，常常被认为有明确杀机。
那岂不是要练过武的人，伤人杀人都非过失？
所以，要从动机上下手。
相信大家对于这个案子也非常熟悉了。(什么？不熟？多去爬个文吧！)
如果今天，法官是一个对被告不友善的人，会怎么考虑呢？
1. 被告明显看到死者口吐白沫，脸色发白，并表示这人快死了，显示明确知晓死者当下情
形，并了解有死亡的可能。
2. 法医鉴定，受害者死因主要为呼吸性休克及心脏性休克、窒息及急性心肌梗塞，显示死
因与被告有直接关联。

推推

你讲这么多 却只会被回一句: 阿不要偷就不会屎啦 自找的要不然就是: 这在美国直接枪杀也没问题啊~

确实阿 所以要讨论的应该是这法律对不对照现行法律这样判是没问题 但现行法律是对的吗?再者，你有住过美国吗? 我去朋友家怎都没感受到要小心

这个例子举的不错

谢谢~

一群乡愿白痴,这法官如果从另一角度来看,判断是谋杀也不见得不行

完全同意

所以勒不也是法律的问题 还是阁下觉得这人是谋杀你这例子举的根本荒谬好吗... 真有壁垒原则那那个受害者还会傻傻的前往对方家里? 明知有仇?那你要不要跟我打个赌 在美国做个 100 份民调看看有多少人会因为壁垒原则觉得去别人家要小心的?

额……我相信人性本善。只是你真的有去过美国的“有点危险的地方”吗？btw，100人通常不具有统计效力。1000人才够http://on.rgj.com/2czzzjc 给个参考。在废弃的建筑物中，开枪杀了两个约30岁的人。因为这两人侵入事主的所有建筑物。事主是73岁老人，眼花以为死者有枪。好像有一个没死在车库前，根据壁垒原则，最后判无罪。http://goo.gl/6YCnvB Louisiana，两个日本人被杀事主听不懂日语，依壁垒原则刑事无罪。至都只是诚实的事主，没有编造故事情节。有些洲甚至强调不限于屋顶下，不需为固定建筑物等等。对于有恶意的人来说，真的太容易了。

第三点很奇怪吧，不知道有没有武器却知道武力对比??

宝宝跟朋友有仇 但宝宝不知道

日本人那个无罪但赔到申请破产事情只说一半，你要不要赞成屋主无罪但赔个几百上千万

事前没有冻结资产，事后直接破产，看不出有民事上的惩罚意义屋主宣称，因为不知道浴室中的小偷是否有枪械（不知道实力对比）。但冲入浴室后，压制小偷，便该知道实力对比。特别是让老婆录影时，显示有信心压制小偷