※ 引述《kmtrash (千哩吹徐)》之铭言：
想回应k大的文章，但内容并不是想针对标题的胶原蛋白，
我想回应的是一个更基本层次的问题：现代临床医师的专业究竟为何？
还是先顺便提一下标题，
先自我揭露，我本人是肾脏科医师，因此，我并非胶原蛋白专家，
那么，皮肤科医师就会是胶原蛋白专家吗？
答案是未必。
但我知道的是，关于一切“要治疗到人体皮肤上的东西”，皮肤科医师一定是专家。
因此，如果我只是想知道胶原蛋白的各种分子生物资讯，我不会想问皮肤科医师，
但如果我想知道胶原蛋白对于人体皮肤的疗效，
对不起，如果时间有限或只能选一个人的话来听，那我还是只会选皮肤科医师。
这就可以直接带到本文的主题，究竟医师的专业是什么？
我是肾脏科医师，我的专业是洗肾，
A是心脏科医师，A的专业是做导管，
把我和A交换，虽然在法律上是允许的，但我们其实都不会做对方的事。
那么，100个医师有100个专业，难道就没有什么最根本的共通性专业吗？
有的，临床医师最共通的专业，就是“对于人体临床试验及证据的判断”，
重点在人体及试验。
不管是哪一个专科，解读人体临床试验的逻辑都大同小异，
这就是医学证据力的准则，放诸现代医学皆准。
为什么要这么强调人体试验？这其实就是近代医学进展的血泪史。
医学直到上个世纪中期，都还停留在经验性的科学，
因为系统性的生物统计方法学的发展远慢于药物、医材或公卫，
因此许多的疗法都是“经验”与“传承”再加上手法很原始的统计资料。
不可否认，经验与传承的进步，就可以救到很多人，
但人类是会进步的，当大多数得病者都得以治疗时，
此时的标准就会慢慢地变成“不要让无辜的人因医疗而受害”。
这个逻辑其实很好懂，比如去看世卫对第三世界的医疗白皮书，
会发现有些医疗政策，是救9个人杀1人，
这类型政策基本上不会在欧美国家使用，
但因为第三世界的相关疾病死亡率太高，且经济又困难，
因此虽然知道治疗有害，但在整体考量上，还是会推广。
再另外举个例子：
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%9D%9E%E9%82%A3%E8%A5%BF%E4%B8%81
这个老药在上个世纪约七八零年代的欧洲，曾导致一波蔓延性的肾衰竭，
简单讲，就是止痛药滥用到洗肾。
（ps.查台湾的药品数据库，含此成份的药品其许可证都已被注销）
如果是在现代的医药产业，药物有经过完整的细胞、动物及人体试验及上市后追踪，
那这个药在现代要上市的机率基本上就是微乎其微。
而人体试验当然不是黄金准则，事实上，人体试验本身也分等级的。
不管是哪一科的医师，都一定在自己的专业有遇过
“初期人体试验效果很振奋人心，但后期人体试验却发现死亡率不降反升”的血泪故事。
如果是药品还没上市，那这个血泪故事就是药厂的股东们要吞下，
如果是药品上市后才发现，那么要吞下的人还多了开药的医师及服药的病人。
就是因为这种血泪故事数十年走来始终如一，医学界对于药物上市的标准才会越趋严格。
最基本的标准是：
1. 没有人身上用过的药，绝对不可以称其为安全
2. 没有经过有信效度的双盲人体试验，不能称其有疗效
这样的标准，带来的优点就是让大规模药害发生的机率，随着年代的前进而减少，
当然，这样的标准也不是没有缺点，
比如罕见疾病，因为病人数量太少，有统计效果的临床试验根本做不起来，
因此很多罕病的药，是卡在政府不敢批准其上市，但病人只想死马当活马医，
这也才导致罕病药物有专门的法规去特许其使用。
最后，大部份的临床医师，注重的还是救命与提升因病而下降的生活品质。
胶原蛋白可救命吗？答案是不可。
胶原蛋白不用会让生活品质下降吗？如果用生活品质相关的问卷指标来看，
胶原蛋白能让生活品质上升的效力，就算有应该也不太高，
最主要大概就是让精神生活感到更富足吧！
而关于胶原蛋白，不是专家的我，只想问：
“请问有没有第三期临床试验的资料可以给我看的？”
在没有看过任何一篇第三期临床试验报告的结论之前，我是不会认为其有疗效的。
最后，我在洗肾室，也很常遇到病人拿着某牌的健康食品来问我是否可以吃？
我的SOP皆如下：
1. 拿起来看有没有相关字号
2. 阅读其成份，看有无不适合洗肾患者的
3. 如无不良成份，标准答案几乎都差不多（台语情境）：
“这是合格的食品，买来吃没有什么大问题，但效果我只能说不确定。不过，但东西这一
定很贵（病人都会点头），我比较希望你把同样的钱拿来买鱼买肉，可以吃得更补更营养
。要买也不是不行啦，如果钱太多用不完还是可以买。”
ps.此时大部份病人的回应都会是“这是朋友送的啦，那我加减吃完就好了”
最后的结语是，你不是医生，就请不要随便宣称什么人体疗效，请尊重专业，谢谢。