※ 引述《letibe (remember the fate)》之铭言：
: 体罚这个议题其实很早就被广泛研究了，面对这种有丰富实证资料的议题
: 最好不要用过度简单的理论来合理化你对孩子施加的处罚，就算那看起来"有原则又适当"
: 我们都不是专家，小心一点是好的
: 我稍微看了一下网络上一些体罚的资料，Corporal Pnishment
: 它在美国有多种定义，为了区分体罚和虐童(Child Abuse)，研究者会画个界线
: 以伤害的严重度来区分，一般最多容许掌掴、打手心这类
: 这类研究大概在上个世纪中开始盛行，当时研究者一度以为体罚带来的副作用不大
: 造成伤害的可能性也非绝对，成效乍看之下很不错，所需的时间成本也低
: 体罚作为养成孩子纪律的手段之一(Displine of Child)，对家长是很有吸引力的
: 一份1976的研究显示当时超过2/3的心理学家赞成以体罚作为手段之一 (K.A. Anerson)
: 可是随着研究方法演进和个案增多，老美发现体罚其实不如之前想的那么美好
: 体罚容易带来孩子反社会行为的增多、使孩子更加有侵略性、有害心灵健康
: 研究者对孩子自我纪律的研究也有进步，发现道德内化(Moral Internalize)是很重要的
: 很不巧的是体罚对道德内化的帮助反而是略微负面的，这显示大部分孩子很难借由体罚，
: 去内化家长告诫的道德规则、将它牢牢印入心中去形成纪律
: 那么为什么社会常识和之前的研究会觉得体罚有效果呢? 一些证据暗示这可能是误解
: 体罚最强而有力的效果其实是让孩子立即服从(Immediate Compliance)
: 借由有力的肉体疼痛让孩子直接顺从家长的命令，许多人因此有了体罚对训练孩子有用
: 很遗憾的是它训练的可能不是孩子自我纪律，而是训练他面对强势者要作出服从的态度
: 哥大的国家贫童研究中心博士Elizabeth Thompson Gershoff，针对了过去62年间的资料
: 挑出较有统计可靠度、合计88篇的重要论文作大规模的整合分析
: 统整下来发现，体罚最有成效的是让孩子瞬间服从，对道德内化反而是无益有稍微害处
: 除了上述那些负面效果之外，体罚最明显的负面效果是容易引起虐童行为
: 这是因为每个人对体罚的定义不同，家长觉得合理的界线往往因为情绪而崩解
: 一旦家长给了自己借口用体罚去管教小孩，越线的可能性就大增
: 很糟糕的是这类家长往往不会承认自己体罚过当，在安全局或警察的统计中隐匿不报
: 使得民众、研究者和政府当局低估体罚带来的害处
: (然而她并不完全肯定这些研究的效力，体罚很容易受到诸多因子干扰而难以研究，
: 她也认为有些体罚在洽当的时机、强度和持续时间，是可以更有效果且低副作用)
: 另一个有趣的点是统计下来，赞成体罚的人越多，社会民众通报虐童案件的数量就越少
: 这显示人们对于体罚和虐童的标准其实很模棱两可
: 逾越心中那条"合理界线"比各位想得更容易发生，特别在情绪之下
以上都是“单纯体罚”的支持者
但现在有多少人会认为“单纯体罚”即可？
大部分人还是认为“有前提性的进行最少量的体罚”
: 因此美国心理协会(APA)投票决定了他们对体罚的态度:
: 尽管掌握得非常洽当的体罚有助管教
: 但是这很难以控制，往往换了地点换了时间，就算是在有经验的人
: 也可能让局势变得更糟，带来负作用
: 投票的结果是否决体罚作为手段之一
: 他们认为有更有效无副作用的方法可以替代，没必要非得动用体罚
: