Re: [讨论] 觉得教小孩到底该不该用打的or体罚?

楼主: Spell16 (晒太阳的翻车鱼)   2014-10-15 01:40:44
对不起又回一篇,但是要讲另一个观念
1.人绝对是动物,你的原始大脑主管情绪、回馈与记忆
为什么记忆跟情绪是同一个脑区负责? 因为情绪增进记忆建立,好让生物趋吉避凶
2.在18岁前,人类的前额叶都还没完全长好
这个脑区主管计画、实行、克制
有时候小孩会知道那是错误的行为,可是还是无法克制自己想去做
所以你所谓“小孩被体罚后不会反省”是根据你自己生命经验推广过度的结论
体罚可以是一个加强记忆、回馈的方式
但是我也依然认为要拿捏得当,小孩开始有每天连续记忆时就该减少体罚了
前青春期就不要再体罚了
※ 引述《a150237 (大叔的呆毛)》之铭言:
: 原因很简单,大家仔细地想想过去自己从小到大被体罚的经验,有多少次在被打后觉得‘呜呜我好不应该喔居然做这种错事我以后不会再犯了’
: 我相信应该很少吧?被打完除了痛觉以及父母师长愤怒扭曲的脸你还能记得什么吗?
: 既然体罚在行为矫正上没有用,没有用的事为什么要去做?
: 首先必须澄清的是,管教≠体罚
: 不体罚会无法无天并不是因为"不体罚",而是"不管教"
: 人类又不是动物,人类犯错的原因一般都很复杂,没办法用简单的制约等方式改变行为。
: 打人对于小孩来说只是造成痛觉刺激,请问这个痛觉刺激可以让他连结到自己做错的事吗?
: 承认吧,打小孩大多是父母在发泄情绪,对于孩子的问题没有效果。
作者: a150237 (文鸟der屁屁赞)   2014-10-15 01:51:00
你这篇的话就比较能说服我 的确我将自己及出社会工作的经验整理成自己的看法 但绝对有盲点的
作者: Sioli (客人)   2014-10-15 01:52:00
第二点的第三行那边...很有趣><"
作者: a150237 (文鸟der屁屁赞)   2014-10-15 01:53:00
可以看到这样的讨论也让我有更多反思
作者: cleanwater66 (清水)   2014-10-15 01:54:00
我以前觉得我才不可能翘课 上大学后...(掩面
作者: success0409 (贡糖新衣)   2014-10-15 03:31:00
其实这篇才是正解 不过~~嗯 平常看一堆人痛骂小孩没教养 天知道有多少那种小霸王就是在完全没体罚的环境成长 等到讨论教养方式 却每个又变成小霸王养成专家
作者: churryrain (夜空中最亮的星)   2014-10-15 04:16:00
楼上,不体罚=/=不管教,你说的那种根本是没在教才这样,过与不及都不好
作者: success0409 (贡糖新衣)   2014-10-15 07:36:00
所以管教的程度要怎样拿捏?那些小霸王的父母为何听到别人对小孩的劝止就会认为太凶,就是因为他们认为的管教只可以和颜悦色,且要顺着小孩的意走那这样算不算管教?而且我也很清楚的表明“合理的体罚”,没说任何教育都要靠体罚
作者: yeldnats (夜那)   2014-10-15 08:17:00
达成的结果是让孩童认为: 因为是错误的所以不该做 还是
作者: particular (that's it?)   2014-10-15 08:32:00
动物教小孩也没任何体罚
作者: mapxu664 (井底之哞)   2014-10-15 09:14:00
猴子可以冲进宿舍大肆掠夺 人不行吧?
作者: bbb22261 (向晚)   2014-10-15 09:19:00
作者: churryrain (夜空中最亮的星)   2014-10-15 10:19:00
s你根本倒因为果,教育有很多面向,小霸王绝对不是只因为父母不体罚而造成的,大多数是溺爱或不关爱
作者: success0409 (贡糖新衣)   2014-10-15 10:22:00
结果认为不该任何体罚的也没提出任何实质的教育方式就是"一直讲 一直讲 一直讲" 而小孩不断犯错依旧维持该模式 这不就是溺爱吗 过度的相信小孩有自制力
作者: churryrain (夜空中最亮的星)   2014-10-15 10:25:00
我赞成有的父母用“合理的体罚”但是非常不赞成你为了
作者: success0409 (贡糖新衣)   2014-10-15 10:25:00
我就是支持合理的体罚 懂了吗
作者: success0409 (贡糖新衣)   2014-10-15 10:26:00
我只看到更多反对体罚的 只会用口头劝告 即使小孩根本把大人的话当成屁话
作者: churryrain (夜空中最亮的星)   2014-10-15 10:27:00
你要这样说我也可以说我只看到更多支持体罚的只会愈打打愈重也没教出什么乖孩子阿
作者: success0409 (贡糖新衣)   2014-10-15 10:27:00
我都说是哪种体罚了 你偏要扣我帽子 恕不奉陪妳就坚持完全不体罚吧 所谓的爱的教育
作者: churryrain (夜空中最亮的星)   2014-10-15 10:29:00
扣别人帽子扣的很大力还说别人...Anyway,你下面那篇都删文了,就不跟你辩了
作者: yaokut ( )   2014-10-15 10:30:00
根据我看过的某些小霸王的家长都是觉得用说的他就懂,偏偏
作者: success0409 (贡糖新衣)   2014-10-15 10:31:00
我有点名妳来扣帽子吗 wwww
作者: yaokut ( )   2014-10-15 10:31:00
那种讲的方式又都不够坚持,导致小孩找到缝钻
作者: yaokut ( )   2014-10-15 10:32:00
最后就变成那种常见的小霸王,要说是溺爱吗? 家长都说他们有在教阿 XDDD 说他们没在教,他们会很生气低
作者: success0409 (贡糖新衣)   2014-10-15 10:34:00
我就是ya大的意思 但有人说我乱扣帽子呢 颗颗
作者: Minervus   2014-10-15 10:35:00
推此篇,但体罚跟打有划等号?多的是不打的体罚。需适度
作者: churryrain (夜空中最亮的星)   2014-10-15 11:24:00
我哪里要求所有人不准合理体罚你也认为会养出小霸王的父母体不体罚都一样我只是单纯回应s他认为不体罚=养出小霸王这件事当然可能大家对体罚的定义不太一样但s自己删掉的那篇文章提出的主张也并非绝对正确
作者: success0409 (贡糖新衣)   2014-10-15 11:33:00
是啊 要不要我报校名和老师名字 妳自己去问如果我讲的和老师说的内容不同 我出来下跪道歉我讲的倘若一样 妳该如何?该名老师为教育学程课程的教师之一 专攻领域为青少
作者: churryrain (夜空中最亮的星)   2014-10-15 11:35:00
好阿~我也蛮想知道是哪位老师的教育方向是主张国小以下的人类只是听得懂人话的动物
作者: success0409 (贡糖新衣)   2014-10-15 11:35:00
年教育相关部分 完全没有一个最上位理论支持的说词敌得过人家实验过的理论基础 拍拍手所以妳要跟我对赌是吗?
作者: churryrain (夜空中最亮的星)   2014-10-15 11:37:00
哪里哪里~我没念过什么书,还请赐教
作者: success0409 (贡糖新衣)   2014-10-15 11:37:00
我那段的意思是,国小小孩有时候比人类以外的动物优势只在于听得懂人话 但对于冲动的抑制根本没比较好要不要对赌呀 先讲啊
作者: churryrain (夜空中最亮的星)   2014-10-15 11:39:00
对赌啥?我只是想验证你有没有说错你们老师的主张又不表示我认同老师说的教育方式是“标准答案”
作者: success0409 (贡糖新衣)   2014-10-15 11:39:00
赌说我和老师讲的内容有没有差别啊
作者: churryrain (夜空中最亮的星)   2014-10-15 11:47:00
你都把文章删掉了我是要对照个鬼?
作者: success0409 (贡糖新衣)   2014-10-15 11:48:00
自己去跟板主要啊 呛人家有错还要人家举证喔之前太阳花不是很有法律素养?怀疑人家者是自己要找证据不是我去挖证据来证明我的清白
作者: churryrain (夜空中最亮的星)   2014-10-15 11:49:00
这老师的教育理论这么的好的话应该要广为人知才对呀你怎么连人家的名字拿出来背书都不敢?
作者: success0409 (贡糖新衣)   2014-10-15 11:50:00
何必呢 现在就有不晓得哪来的超级大师超越老师了妳凭哪点指控我不敢啊 证据呢 现在是先抹黑先赢吗
作者: churryrain (夜空中最亮的星)   2014-10-15 11:52:00
你前面呛别人要多念点书,现在麻烦你给点明路又不要小妹是教育初学者,可能有很多地方不是很懂,如果能介
作者: success0409 (贡糖新衣)   2014-10-15 11:52:00
妳自己不站内信问我资讯 我还要主动寄信给妳喔我不想要产生可能公布我个人资讯的线索 不行吗
作者: churryrain (夜空中最亮的星)   2014-10-15 11:53:00
绍一点大师的书,思想提升一点再来跟你讨论会更好阿QQ
作者: success0409 (贡糖新衣)   2014-10-15 11:54:00
没有您大师啊 教育学了点就胜过人家教了十几年书的人家还是在学校教教育学程的 还被妳呛呢
作者: churryrain (夜空中最亮的星)   2014-10-15 11:55:00
不给就算了,小的自己去瞎子摸象Q____Q
作者: success0409 (贡糖新衣)   2014-10-15 11:55:00
而且都跟妳说这篇的资讯是正解了 自己不看还要别人再提供资讯 ﹨(╯▽╰)∕ 是真心想求教?
作者: churryrain (夜空中最亮的星)   2014-10-15 11:57:00
...人家论文要引用理论支持论点也都会附上文献出处
作者: success0409 (贡糖新衣)   2014-10-15 11:58:00
所以妳的意思是这篇胡扯了喔? XDDDDDDDDDDDDD从最初指控我唬烂,弄到后面说这篇没文献出处
作者: churryrain (夜空中最亮的星)   2014-10-15 11:59:00
你为何一直要灌输别人这是【标准答案】你看你看~~我有说过你唬烂吗?
作者: success0409 (贡糖新衣)   2014-10-15 11:59:00
(摊手) 不是很坚持自己的指控?现在又说人家的未必是标准解答 连大人都会讲不听了 更何况是小孩学教育的不是知道评论前要先定义吗? 一直说别人讲的不是正确,那不是说人家话唬烂还是夸人家好棒棒?
作者: churryrain (夜空中最亮的星)   2014-10-15 12:03:00
我没有说不正确阿?但是你不能让我跳过怀疑、思考还是说你认为不能质疑权威? 可是我连你说的权威都不知道是谁= =
作者: success0409 (贡糖新衣)   2014-10-15 12:04:00
1.妳寄信问了吗? 2.权威可以质疑,但妳的理论基础?
作者: churryrain (夜空中最亮的星)   2014-10-15 12:05:00
要我寄信你才会跟我说?好吧~等信唷(羞)
作者: success0409 (贡糖新衣)   2014-10-15 12:15:00
说要问 也没来问啊 Zzzz 算了 反正爽就好
作者: churryrain (夜空中最亮的星)   2014-10-15 12:24:00
刚刚买便当去了~等一下嘛QQ
作者: seavon (Rock to die!)   2014-10-15 22:46:00
完全推"克制" 这是长大了才有的能力

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com