很多人提到死刑是为了抚慰受害者家属 让受害者家属决定要不要让凶手死
但我觉得这一论点有很多矛盾的地方
首先 每个人都有生命权 就算死者是没有家属无父无母无子 流浪街头
就算死者的家属都讨厌他 或是死者的家属其实超高兴 觉得可以继承财产了
就算是上述这些
任何人也还是没有权力剥夺这个人的生命!
杀人凶手的判刑 不该受到这个人有没有家属 家属是高兴还是不高兴而影响
另一个角度来说
现在早就很多杀人犯不是被判死刑了
这些杀人犯或许只杀一个人 或许证据不足法官不敢判
但家属的伤心 会因为这个人杀人一个人 或是这个人杀人四个人而有不同吗?
那为何另外四位家属可以得到那人被判死刑的结果 而另一个无法呢?
而得不到死刑 就真的无法疗伤(不是说原谅) 无法继续走下去吗?
无论有没有死刑 要如何帮助受害者家属 国家都要审慎规划
但我个人认为把死刑绑在家属的情绪上并不合理
法律或判决应该还是必须以整个社会为考量 而不是以受害者家属为全然主体
对我来说死刑的存废还是以社会正义是否实现为核心
但到底是罪大恶极的人就要让他死比较正义?
还是因为生命是人最核心的价值 无论如何都不该杀人(包括国家)比较正义?
(就如前述 生命没有高下 就算这个人被大家讨厌 就可以剥夺他的生命吗?)
老实说吧 我不知道 我也还在思考
我心底的一部分觉得罪大恶极就要让他死 让大家知道因果报应
但另一部分又告诉我 要树立生命权的价值 就不该因恨或讨厌剥夺他人的生命
然而无论我们废不废死
审慎的判决(尤其对证据力的重视) 司法改革(像是司法救济的管道) 都很必须
还有更重要的是 对受害者家属的照顾与追踪 不管是心灵上或经济上的

我觉得你这有点无限上纲了…

推这篇 尤其最后一句

不让他们死 可以阿 那就是让他们生不如死 后悔被生下来

但说到对受害者家属的补偿和支持 之前有些意见却是为什么要花钱做这些事 应该要让加害者出钱 但问题是很多时

候加害者其实也是弱势 根本没钱 难道受害者还要看加害者

有没有能力?

姑且不论冤狱的问题，老实说我不明白为什么剥夺一个人的生命权不能被接受，剥夺他终身自由却可以。这其实都只是

凶手的命就是命 被害人的命就不是命 wtf

杀人犯就是不认同"无论如何都不该杀人"这件事的人

有些人应该是单纯不想国家花钱养死刑犯吧

不要说养死刑犯了 连花钱支持受害者家属都不愿意

凶手不就随意剥夺了被害者的生命吗 我觉得文中的想法无法说

而且这篇文的主张，其实也否定了正当防卫的杀人态样，因为没有人有任何权利剥夺他人生命啊，即便那人正在杀你或别人

服我XD 我个人是觉得要审慎判决不要有冤狱发生但是如果罪证确著那执行死刑是应该的...

我觉得生命权大于行动自由权 生命权是所有权的底限

至于正当防卫就是因为对方正在剥夺你的生命 你当然有权捍卫

我同意有些杀人犯就是无法认同这件事 所以这就是我矛盾的点

就像我支持言论自由 所以我连支持言论不自由的言论都要让他

原PO只是写的没有那么严谨罢了 他要表达的是不论如何厌恶一个人 都不是杀死他的正当理由

正当防卫的杀人几乎没人会反对

是就不该支持死刑 当然我也没完全说服我自己 所以我也懂不支持这样想法的人 但另一方面 这个想法就是会不时跳出来

你一开始就说了没有人有权利剥夺他人生命，现在又要因应各种情况转弯了吗XD

我想的方向是 如果我们的社会氛围一直停留在不认同"无论如何都不该杀人"的阶段 那么当然会不断产出大量同样不认

R大，我想再请教一件事情，当杀人犯剥夺一个人的生命权

却只需要用他的自由权来赎罪。会不会有点不公平呢???

其实这就是法律困难的地方，有兴趣可以参考洞穴奇案这本书

换句话说 我觉得原PO并没有矛盾喔

生命的价值是自己造成的，而有些人已经不值得拥有

某些富人可能也会说穷人生命价值比他低吧

抱歉我觉得当对方可以任意杀人剥夺别人生存权的时候，他也没资格跟人家讲什么人权了

我同意是不公平啊 但杀四个人用一个人的命换也是不公平啊

谈一下第二种角度，一定有而且不少，只是没有被爆出来所以我们不知道。

举个最近的话题，当政府使用了不合法的手段

那我可能要改成除非要保护自己的生命没有权力剥夺他人生命

难道还是只能顺从不反抗?同理，杀人犯的生命权不值得尊重

不认同

认同bonnielin7大

其实也可以分成"看小看近"和"看大看远" 前者会一直考量

杀人犯到底应得什么 后者会考量到底要建立什么样的社会

氛围才可以降低培养出残暴行为人的机率

只能选一个 所以有句成语较短视近利 意思就是说你若要

楼上 这两者不冲突阿 前者是治疗 后者是预防

这个说法建立在没有人有权利剥夺别人的人权，但偏偏我们前面

回到生命权的问题，我的疑惑是，你凭什么觉得剥夺生命权不能被接受，自由权就要可以呢？即便这两者确实有差，但该由谁去认定哪一个可以，哪一个不行？你认可犯人的自由

权被剥夺，就像反对废死的人认可犯人生命权被剥夺一样，没有哪个比较有道理，就是个人价值观

对一个夺走他人生命权的人还谈啥人权呢 是对牛弹琴啊

推snowtoya

它可以是你的理念想法，却不会是你能说服别人的理由

我也觉得很奇怪，说生命权不能被剥夺的人

疴 但政府上演杀人秀的时候 不就是又创造出一个残酷的氛围了吗?

大多只是引用某个外国人说的话，把它当真理，挡所有疑问

我们并不是对犯人谈人权 法律谈的我们"社会"的人权观

但我同意自由权跟生命权孰高孰低或许是还有争议吧 生命权是最终底限确实是我个人的想法

执行死刑会对谁残酷?

同意bonnie

同意S大。不是说，无自由吾宁死吗

对象是死刑犯 但依然是残酷行为

我并没有要说服别人去废死 但这是我个人对死刑思索的纠结

哈，我想到的是生命诚可贵那句XD

就像你若常常放一个小孩在打打杀杀的场面 被打杀的不是

不过囚犯的自由权并没有完全被剥夺 老实说他们也有选择自杀

的自由

R大，谢谢你的回复，我懂你的意思。但是今天会讨论到这个问题，就是因为某部分的人支持死刑，剥夺杀人犯的人权，才会有人

他 他长大处理事情会喜欢来打打杀杀这一套的机率会比一

我认同bonni大说的

监狱里会防止受刑人自杀唷

同意bonnie 无理由剥夺别人人权的同时 他就不配有人权

所以回到人权里的排序 在我看来生命权>>人身自由权 且是不

可挽回 我绝对痛恨他们侵犯别人的人权 我也认为他们必须得

到惩罚 但这个惩罚到底该不该延伸到我认为的底限-生命 而这

或许就还是回归社会普遍价值观的问题吧

推你的想法,如果因为他"先"所以我们"也"可以,没比较了不起

推楼上 这就是欧美和台湾的基本差异

楼楼上, 台湾的人文素养普遍还没高到这种层面

看过一句话，加害者在伤害或剥夺他人生命时并没有在乎他们的人权，在这之后却要我们尊重加害者的人权。本来就没有什么所谓公平的，因为每一个人的生命也不是等价的，但如果死刑能够还给死者及家属一点点公平正义呢？死刑是不是就有其存在的意义。

楼上中肯

好像欧美人真的比较高级一样...

死刑带来的正义是什么正义也需要再有更精确的定义

我觉得倒是跟信仰比较有关.

一命换一命我是不觉得有啥正义拉 顶多公平(等价?

比较高级阿 科科 不过他们的现代人文思想真的比东方久

第一时间台湾是杀爆凶手全家, 我只想说你们电影看太多吗

文化和信仰根本不同 以为都学欧美就真的比较先进?

死刑还什么公平正义给家属？死刑让家属心理平静

是没错拉~ 不过我觉得台湾普遍比较乡愿?

还是死刑能帮助家属生活回归正轨 补偿顿失的经济来源？

等到人民能够信任司法且司法够完善 再来谈废死比较恰当

科科，国外的月亮当然比较圆，人家证人在法院做证还是对着圣经发誓呢

无期徒刑不是只剥夺凶手自由 而是永久与社会隔离

真的 国外的月亮比较圆 洋人比较高级拉 呵呵呵

我们也可以对马祖发誓阿 科科

个人对圣经没什么好感~ 就是靠长久血腥屠杀异教独大的

我不开心养着他们。

废死不等于抹去所有刑责 让他活着是为了付出更多代价

被判了死刑的一些犯人都曾说过，当判决下来，才真正了解

居然看不懂我的梗，还想讨论什么人文思想，唉

死刑犯的劳动是有产值的 而我们同时也花钱养强奸犯啊还是说养强奸犯比较快乐？？

自己做出的是多大的错事。在处决场没软腿瘫掉的几稀矣。

对不起~ 看来还是亚州人的人文思想更进步>.<

我一直支持强奸死刑。︿︿

比起杀人犯 我更讨厌强奸犯 造成受害者一辈子的痛苦和阴影比剥夺他人生命更可恶也更深植人心

人文思想哪有什么高低之分 现在亚洲被西方文化强势入侵才会

什么都想学欧美吧..

或许许多方面欧美是值得学习的 但是也要考量每个地方风俗文

化思想宗教不相同 不是所有欧美适用的好方法就一定要拿来套用= =

他已经破坏了拥有人权的条件了

推这篇 我也不懂为何国家就可以杀人

原住民文化就是因为汉人的人文思想比较高级所以渐渐消失 这

样对吗? 好像有点偏离主题 抱歉 只是看到有人说欧美比较高级心有所感

欧美是没有比较高级 但对死刑存废的论述 不管是正反方都做的比我们多

我好奇为什么国家不能杀人? 所以今天警察遇到有武器的犯人也不能击毙吗? 我觉得国家不能杀人的理论有点妙

这跟正当防卫一样啊 当警察遇到有武器的就可以防卫 因为他

"正在"可能会侵犯别人的生命权 但事后不是"正"的当下 国家

是不是也该跟一般人一样无论如何尊重生命呢?

国家不能杀人的理由跟国家vs个人的比例太过悬殊有关

我不知道你有没有成为犯罪被害人过，你这篇讲的论点很

国家处决重刑犯的理由不就是为了保障其他国民的生命安

若是人杀人可以互相报复 那国家杀错人了 如何报复国家

会很早就在刑罚论中存在是有其道理的，我自己被摸过屁股，当时我反手打了那人一巴掌，我必须承认当时我的主

而做出处决这个人的决定, 以大众利益着想没什么不对

如果你问我那人如果被判刑我会不会情绪比较好过，我的

关于国家不能杀人的论述 李茂生教授有精彩的说明

更高兴 = ="

对国家而言处决犯人不是在报复也不是要给受害者安慰耶

如果是要保护公众安全财产 不假释的无期就可以办到

对, 所以如果不假释的无期徒刑我接受, 我也会支持废死但是不假释的无期现阶段台湾做不到, 光是监狱人满为患就是一个大问题, 采取死刑只是一个相对有效率的处理方

式而已, 台湾目前就是没钱也没空间搞不假释的无期

Happy板友感觉是个效益主义者XDDD

对啊XD 这跟废核跟拥核一样, 没有办法找到干净又大量

的能源, 只能继续用核电啊! 式现行体制下最有效率的

效益主义用在人权问题上要很小心

死刑是让他不要再有机会出来害人，并且不浪费任何资源

在他身上。

我们也不该浪费资源在精神病患上面 因为他们对社会也是无益

因为空间不够就可以死刑？

不只空间不够, 你配套都没有, 现在无期还可以假释

你要怎么说服人说可以永久隔离这些重刑犯? 我们已经

到对强奸犯而言电子脚镣和追踪系统没用了, 他们还是可以再犯, 如果要让大家支持废死, 不是应该说服大家你的方法可以有效并永久隔离这些罪犯呢?

J版有你在说什么阿=_=精障在你心中跟杀人现行犯一样？

我只是想指出h大背后的价值观是类似的，就是效益理论

没有人有资格夺走别人的生命 无论是谁

我想说的就是"因为一个人有害于社会而必须被毁灭"的这个标准 背后的价值观很容易失控

所以杀人犯剥夺别人的生命权不需要负相对责任？

杀人者的生命权早在剥夺他人性命的那一刻起就消失了。

惩恶扬善就是所谓的社会正义,既然每个人对于死刑的理念不同

如果杀人不用偿命或生不如死，还可以摆烂被尊重获得人权、那无疑是在鼓励大家有恨之入骨的人就快去杀他

那我想由受害者家属决定处罚方式(死or无期)是最有资格的吧?

这篇文章不是在说 那万一没有受害家属呢? 被杀的那个人的价值 不是因为他有没有受害家属或受害家属想怎样决定的

Sammy大的联想也跳太快了吧.......废死=支持杀人？

至于死刑不死刑会不会鼓励犯罪 我不知道 但我觉得死刑与否

还有法律 都有其背后的社会意义跟价值观的展示 但就算同一

个人各种不同价值观也会有所矛盾 怎么选择 是很大的课题

话说wiki上的死刑存废论正反方都写的还算清楚 我觉得还满值得一看

或许透过死刑无法降低犯罪率,但同样废死更不可能遏止犯罪.

就如同我们意见歧异,理想上受害家属的感受想法应摆第一顺位

若死刑没有恫吓效果 那只剩下毁灭一个人生命的效果 然后又要进入冤狱跟效益论loop…

若没有家属就另做处理，我觉得这样是最合理的(虽很难实现)

可是刑法不是用来保护感情 何况每个人反应不一 这会造成法的适用上无一致性

冤狱是另一层面的问题吧,因为审判的准确性抱持怀疑,

刑法原来也不是要拿来恫吓人民别犯罪的吧...

但现在讨论的应该是绝对无疑的犯罪者

恫吓那句是在回应n大说的无法遏止犯罪率

我也说了废死是100％无法遏止犯罪率啊...

再者,谁也不敢说死刑完全没有产生恫吓效果吧,不然捷运嫌犯

为何一开口就问“我会被判死刑吗？”分明很在意吧

另外S大的话也让我思考,废死还有可能增加犯罪率,反正受害

家属得不到正义就跑去手刃仇人,也不会被判死刑啊!对吧?

媒体每家报的都不一样 我也有看到报说他想死但没勇气自杀所以来杀人

恫吓效果不就是上个月才刚处刑完五个人吗

还有就很实际来说 犯人纵然没有死刑但也被关在牢里 是要怎么手刃啊

你真的认为他是为了自杀才犯案的吗@@,去总统府自杀攻击都还比较实际，更别提会不会被判死刑还不知咧!

如果一个人真心想复仇喔...有太多作法了

你如果能做到 你亲人被杀害 能原谅凶手 本鲁就挺你

如果你不是圣人 又谈论如此冠冕堂皇 岂不怪哉

如果我亲人遭害 判他死刑也不会让我原谅他 而我真正

需要的帮助也不会因为凶手死了就可以获得

这样接受吗 "总是诅咒他人全家被杀"派？

拿恫吓效果来说 有恫吓到的你根本看不到 因为他就没犯案了啊= =

推这篇

加害者都剥夺别人生存权了 他还有什么权利活着

如果这样就叫手脏 那就脏吧 反正你们比较高尚

别这样 就说废死团体一出来就先把支持死刑者当野蛮人说支持死刑者手脏也不是一两天的事情了