讨论历史，除非掌握到全新且可信的史料，不然只要基于现有的史实，
加上逻辑、对当时大局的理解，人人都可以成一家之言。
依据 O兄的定义，那么战国的“败”、“家”、“子”真多。
胜赖如果像他说的一样无“能”，那么战国多得是无能之徒。
龙造寺隆信->亲自率领优势兵力还被讨取，真是无能，不配称做肥前之熊。
陶晴贤->亲自率领优势兵力还被逼自杀，真是无能，不配称做西国第一的侍大将。
岛津义久->盲目扩张，最后被秀吉逼到剃发让位，真是无能，不配称做三州总大将。
长宗我部元亲->盲目扩张，最后被秀吉击败，真是无能，果然是姬若子。
上述人物跟胜赖的相同之处，在于有杰出的能力、曾有不同程度的成功，最后都失败。
差别在于，前两者跟胜赖一样落得身死国灭，后两者则好运碰到秀吉，家名得到延续。
景胜、辉元的结局胜过胜赖，只是因为运气好，不然在信长手下，两人应该难逃灭亡。
战术层面，胜赖对上织德同盟，曾取得一定成功，就连长篠会战也是以寡敌众而惜败。
外交层面，胜赖是被不讲理的氏政硬凹，又被不守信的景胜害到，难以称做背盟短视。
内政层面，胜赖改革兵制、扩增商团、开发新府城，不能称做无能。
他就是一个有能的二代，在时不我与之下，被超过自己能力的局面压垮的悲剧人物。
说他无能，真的没太多战国大名比他有能；说他败家，比他败家的更是多了个去了。
我和 O的争点，不在胜赖是否应该为武田的灭亡负上最终责任，而是责任多寡。
O 的论点是胜赖无“能”、“败家”，要为武田的灭亡负上大部分责任。
我则认为他的能力和运气不足以挽回武田最终失败的结果，要概括承受最后的责任。
但我不认为他的能力输给景胜等人，至少比氏政之流强多了。
我和 O的讨论，最终进到了“胜赖何时跪才是视时务”的细节。
我的论点，在于我们后代人以后见之明，当然比较容易抓到跪舔的最佳时间点。
O 的论点，则是以后代人的身份，指出胜赖失去几个跪舔的机会，所以是他无能。
但我本文举出几个例子，指出跪舔要能成功，有很多运气的成分。
景胜、辉元、元亲、义久，很幸运是在秀吉、家康的年代，换成在信长之下，很难说。
也有版友举出孙十万的例子，认为胜赖就是比不上他的身段柔软、眼光精准。
但是他忽略了当时孙吴的首要敌人是蜀汉，而孙权屈服的对象是曹魏。
他和胜赖身处的环境没有太多可比性。换成孙权来到战国，对上第六天魔王，
只怕他也只能够寻求复制赤壁之战的奇蹟。
O 的强项，在于通日语，可以贴一些一手史料，举出几个专业名词。
但就像我开头说的，只要重要史实都有掌握，剩下就是逻辑和判断。
我认为他对胜赖是苛责了。
最后，网络讨论就是自由开放，我很不喜欢那种“这串讨论该停了”的颐指气使态度。
所以，这篇的确不一定需要写，但我写出来，就是展现我不接受 O的这种态度。