非打书～
‘现代语訳 信长公记天理本首巻’ 太田牛一 著 かぎや散人 訳
其出版社株式会社デイズ的代表兼历史作家水野诚志朗氏在中日新闻网站有个专门讨论
尾张时代之信长的专栏，也对此话题发了几篇相关文章。
“信长公记 天理本 首巻”から新たな若き信长像が见えてくる
https://goo.gl/8QdrhY
——————————————————————————————————————
现今流传的太田牛一所著之‘信长公记’有各种版本。
除了太田自笔的单卷‘永禄十一年记’、‘织田家藏太田牛一旧记’（残阙本）与“池
田家”及“建勲神社”各自所藏的两份１５卷版共四部外，还有各种写本。
著名的写本有已数位化在网络公开的‘町田本’、近卫家阳明文库所藏的‘阳明本’。
再来就是天理大学附属天理图书馆所藏的‘天理本’，也就是上述现代日语翻译的原文
来源。
从信长上洛的永禄１１年起至本能寺变的天正１０年的１５年间，以一年一卷的方式由
卷一至卷十五，加上部分写本有着上洛前之事迹组成的“首卷”。
以卷数分别的话可分为１５卷（版）本与多了“首卷”的１６卷本。
另外近年还有一版三册装订，其外题题签为“信长记上（中）（下）”的个人藏太田牛
一著信长公记写本出世。（说近年其实也已经很多年了～为避混淆太田牛一本‘信长记’
均改为一般惯例之‘信长公记’）
‘东京大学史料编纂所报’ 个人蔵‘信长记’‘秀頼记’の调査・撮影
http://www.hi.u-tokyo.ac.jp/publication/syoho/43/saiho_43_12.html
这版所谓的【新出三册本‘信长公记’】特殊的地方在于其构成顺序并非完全依年代排
列。而是有着欠落、跳跃与未完成的状态。上述的东大史编所连接中也有说明，但还是
直接先上后述会提及的论文中所附的图比较易懂。
https://imgur.com/c51d73e
这个奇怪的写本研究者＆作家和田裕弘氏认为这乃是太田牛一“草稿”的“写本”。但
实际上由于事证不足尚无法有定论。
[和田恭幸] 新出三册本‘信长公记’小考 -近世小说の揺篮期-
上述论文对信长公记的新出三册本、１５卷本（池田本）、１６卷本（阳明本）作了比
较。相较内容增补较多的１６卷本，新出三册本与１５卷本较近似。但与１５卷本相异
处有着语句排列不同等绝非误写的地方，很明显两者是异本。
再分析新出三册与１５卷本等的可能的成文先后顺序。依各卷本之本文增减比对合理的
成文顺序为新出三册本→１５卷本→１６卷本。
但问题又出现了，新出三册本的上卷内容大致等同１６卷本的上洛前首卷。但太田自笔
的池田家１５卷本为何没有首卷。上述论文中也有作了理由分析推论。
太田牛一的信长公记首卷的信凭度相较于其它１５卷来说一向为人诟病。首先没有太田
自笔的首卷本存在。最常被拿出来鞭的就是发生在永禄３（１５６０）年的桶狭间合战
误记成了发生在８年前的天文２１（１５５２）年。
另外在首卷之中太田牛一本人曾三度在文中登场，但１～１５卷中其本人之名不曾再度
出现风格明显不同。
太田牛一的信长公记编纂作业一般认为最先存在的是尊经阁本‘永禄十一年记’，再来
是池田家本（１５卷本），最后才是阳明本（１６卷本）。
原本的一般推论多认为首卷可能是１５卷本成文后再因种种理由追加推出。因太田牛一
年事已高、记忆或资料不完备所以质量较差。或根本是其他人借太田牛一之名的伪作。
但再套上新出三册本的话可否认为首卷其实的确是出自太田牛一？但由于年代久远所以
其收集的资料详细度与准确度较差，本来是不打算公开但由于种种～压力～最后勉强推
出，又或可能是由他人以太田遗留下来的手稿加笔推出？
各家各种说法，很迷、找不到个北啊。