东大史料编纂所本郷和人教授在产経新闻的专栏
无专业摘译内容、或有误，详见原文
【本郷和人の日本史ナナメ読み】
ナナメ（斜め）＝倾斜、对角、（感觉）与普通不同／不好之事
在这可能是指以不同角度来看或双关，请自行脑补
●再考“兵种别编成”说（上） 信玄・谦信の権力はどの程度だったか
再考“兵种别编成”说（上） 信玄．谦信的权力到达什么程度
http://www.sankei.com/life/news/170803/lif1708030005-n1.html
历史学是科学，所以历史的论述研究必需要有实证。谁来算１＋２＝３、３＋４＝７
都相同。以可信赖的历史资料（其中最具代表性的为古文书与古记录）构筑理论，根据
史料妥当解读。做出没有不合理的立论的话，被许多人考察其为 REASONABLE（合理的）
而能够被接受。
虽说如此，准确地解读史料的话，那也不一定能成为立论的根据。例如镰仓幕府草创
期，源頼朝对于伊势神宫等既存的神社佛阁，在文书上表现的非常崇敬。声称武士们按
照先例，好好地支付了年贡（“先例に任せてその沙汰を致せしむべし”）。然而实际
上武士之年贡未进一年比一年严重。这是頼朝在说谎吗？配下的武士在说谎？还是单纯
的不幸事故？我（仆）认为赖朝在说谎，这是“看穿文中真意（眼光纸背に彻す）”解
读史料直至词句之背后，考验著研究者的力量。为了更好的“阅读”史料，我觉得
BALANCE 感是很重要的不是吗。
那么、收藏拜读了西股総生桑的‘戦国の军队’（角川ソフィア文库）。这是一本好
书。※后略、在说明这本书的好等等等的，详见原文
但是、对我（仆）来说有为难（困扰）之处。那就是上次的问题“兵种别编成”。不
认为川中岛合战（第４次）中上杉谦信的军势采用了“兵种别编成”。我（仆）上个月
在本 COLUMN 中这么写了。再说明一次的话，把拿枪（やり）的人集中组成“枪队”，
鉄砲的火力集中在一起组成“鉄砲队”。骑马武者集中编成“骑马队”。这就是“兵种
别编成”，这样的军队，比起只是聚集起来有着格外强力的攻击力。
本书之考察说到“看来东国之战国大名的场合，永禄初（１５５０年代末）成立了兵
种别编成方式的可能性很高，如此写到”（同书１４８页）。也就是说永禄４（１５６
１）年最激烈的第４次川中岛合战，武田军也是上杉军也是已经采取了“兵种别编成”
，这是西股桑的解释。
那么、很为难。“兵种别编成不存在”说的我（仆）、当然、不能没有批判。这个时
候当然，一个一个对应的历史资料是重要的，但本 COLUMN 并不是历史论文，乃更加粗
略的。先试着活用前述的 BALANCE 感吧。重视全体的“逻辑”或说是“道理”之整体
性来考虑。
上杉军与武田军是，聚集了在土地上生根之中小武士的构成。实行“兵种别编成”，
他们带上战场的小部队（骑兵、鉄砲兵、弓兵全部混在）就不得不解体。这是战国大名
的权力不非常强大的话是做不到的事（Ａ）。西股说的话，永禄年间左右，战国大名对
于国内的武士们来说，有着压倒性的权力（Ｂ）。
说到这个，试图用强调理论来反驳西股说的话，重新考虑（Ｂ）是有效的。战国大名
真的拥有强大的权限吗？ Ａｎｄ （と。）或者以反论为前提重新讨论（Ａ），也有可
能。这部分的事，具体地是下回！（ＴＢＣ）