当年提及此事件的相关史料应有三份！？（非后世编纂的当年记录）
[大久保忠教] 三河记（物语）
[太田牛一] 安土日记（信长公记）
[松平家忠] 家忠日记
信长公记记述７月１６日，家康派酒井左卫门尉忠次・奥平九八郎信昌为使者向信长公
献上马。这时刚好是波多野之乱，佐证酒井的确有来跟信长碎嘴！？
去程ニ三州冈崎三郎殿逆心之雑说申候、家康并年寄众上様へ対申无勿躰御心
持不可然之旨异见候て八月四日ニ三郎殿を国端へ追出し申候
织田家臣的见解是父子意见相异的父子之争。
三河物语则说德姬中伤信康，信长诘问酒井忠次，忠次承认，信长命令信康切腹。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
家忠日记，因为是日记所以记录了事件前后发生的一些看似相关与无关的琐事。
如事发前一年家康命令三河家臣不可到冈崎奉公（应针对信康），天正六年９月２６日
家忠就把妻子从冈崎送回老家深沟，隔天自己也回去之类的。
在这之前的天正六年２月４日家忠接到信康的母亲（筑山殿）来信，然后１０日有信康
到深沟来访的记述。
之后的天正六年４月１日、６月１日、８月１日家忠就有固定到冈崎城出仕的的记录看
来形成惯例。但惹来家康的警戒才会发出前述的命令。
从这点看来家康与信康父子之间应该出了些权力与权利上的问题，筑山殿发信给家臣也
是可疑万分。（老母干政！？）
家忠日记还有信康冈崎退城经过记载的唯一直接史料。
天正七年（一五七九）八月
三日 浜松より家康冈崎江被越候、
家康率兵从浜松至冈崎城与信康会面
四日 御亲子被仰谈候て、信康大浜江御退候、
父子相谈完，信康从冈崎城退城至大浜（冈崎西方）与信长公记信康追出日期同。
五日 夜より雨降、冈崎江越候ヘハ、自家康早々弓てんはうの众つれ候て、西尾江
越候へ被仰候て、にしをへ越候、家康も西尾へ被移候、会下ニ阵取候、北端
城番ニあかり候、
晚上下雨，松平家忠受家康急命率弓众鉄砲众至西尾（大浜南方），随后家康
也移至西尾，监视退至大浜的信康动向。这一蹲点就蹲了三天。
六日 雨降、北端城番ニあかり候、
家忠跟竹谷清宗、鹈殿长信三人在西尾城北端当番警戒
九日 家康命令小姓众把信康从大浜移至远江堀江城。
十日 自家康、冈崎江越候への’之由、鹈殿善六郎御使にて冈崎江越候、各国众信
康江内音信申间敷候と、御城きしやう文候、
家康在冈崎城集合家臣团，要求各国众立下不会支持信康的请起文。
和信康的连络也一切禁止。
二二日 家康回浜松、冈崎城交由本多重次管理，此后日记再无信康有关的记述。
信康再从堀江城送往二股城，九日一五日自刃。
从家康对信康的戒备与行动，近年来的研究多视为这是家康的浜松派与信康的冈崎派之
间的内部权力斗争。这种家内纷争在战国乱世只是日常见怪不怪。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
＜论说＞家忠日记の原本について 岩沢、愿彦 东京大学史料编纂所报第２号 1968.3
http://goo.gl/EOJjIX 的Ｐ１８起有些有趣内容
史志丛书
四日 御亲子被仰谈候て、信康大浜江御返候、
岩沢愿彦的【原本】解读为
御亲子被仰样候て、信康（原本写信长订正为信康）大浜へ被退候、
关于写错划掉重改，岩沢的推测表示松平家忠在写日记的时候强烈的意识到信长才会造
成。
言外之意是信康的处置有着信长的意志这种发想，才会造成这种低级笔误或后文修正。
另【被仰样】代表信康的冈崎退城是实质上的降伏意味。从家忠的家臣观点这是父子意
见相异的见解。
还有在六月四日的日记也提到了与事件相关的记述，但【原本】被虫损半大只能推测。
其中记述
□家康浜松より信康御□□□の中なをしニ被越候□□□时□□家康御屋敷へ
□□□御渡し候て、ふかうすかへり候
推测信康御后接的是御新造様（德姬）。中なをし这一段解读为信康・德姬の仲直し。
所以信康与德姬的不合可能是事实，在六月康家就曾为化解努力过。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
但个人想法信康与德姬的不合与上述老母一定脱不了关系。
毕竟一个分居已久的冷遇妻留下了对家臣出手的记录插手政治。
她一个人住筑山的时候一定不敢，筑山殿留在筑山养老可能就没这么多事了。
信康政治能力应该也不高才会娶了织田妻还迎回今川母，管不住就别放养在一起。
婆媳本来就容易出问题，勿论上一代还有仇，帮找有武田关系的小妾根本呵呵。
就出身与遭遇来说筑山殿选择与织田家对立是合理但无知的。
不过要说信长会为了儿女情事开口要杀信康实不太可能。
以近年来的研究家康与信康还有家臣派系之间的利益对立应该才是这悲剧的主因。
不过真正的事实，除非还有什么史料被突然发现或解读才有可能得知了（渺茫）。
不然就只是一些推测与假说罢了。