※ 引述《jimmy5680 (喜欢鲨鲨的企鹅)》之铭言：
: : 推 overno: 之前板上大大在讲古说欧洲军换发遂发枪时有提到，燧发枪没 11/16 10:39
: : → overno: 有火绳，不用担心填装弹药时引发爆炸，能让火枪兵彼此的 11/16 10:39
: : → overno: 队形更紧密，燧发枪兵以更紧密的横队填装射击，即使口径 11/16 10:39
: : → overno: 略小于musket，但整体火力大幅增加 11/16 10:39
: : → overno: 想玩欧洲排队枪毙的戏法，还是需要燧发枪 11/16 10:40
: 火绳枪也勉强可以玩类似的东西啦，只是就很难走到七年战争的水准。
: 毕竟古斯塔夫也是用过三列齐射，火绳枪兵也是可以勉强靠紧队形战斗。
: 我最近重新翻资料，有说法是虽然燧发枪在17世纪末普及，
: 1715年之前战术还没有太大变化。
: 另外，上文引用的书里面，注解的资料也提到印度的火绳枪有设计成能装刺刀，
: 火绳枪兵也可以套用燧发枪的操法。
没啥资料讲点想法，
虽然单用火绳枪来证明哪边先进/战斗力强，是太鲁莽。
但在汰换力度上，
欧洲军队在"真燧发枪"的设计出现后，先是混用，后来全面取代，
也是明显的认证哪边效力强，
甚至像普鲁士/神罗，缺乏燧石，要费力的磨玛瑙也要全面换装，
也能证明在欧洲军事眼光来看，这个改进方向是很有必要的。
(不过我另外看到说，这样打磨的品质最高，再来是法国的，最后是英国的破烂。
不过英国在改进生产技术后市占率与品质就又高起来了)
印度缅甸这些即使全靠进口也要装备燧发枪的事例，
也很难说只是被欧洲人用起来的效率所迷惑。
燧发枪本身的性能确实不是重点，至少与火绳间之间不是革命性的差异。
关键在于它跟上了主力步兵抛弃冷兵器全面热兵器化的潮流，
首先自然是气候适应性，虽然配备火绳枪的部队可以冒险加大火枪比例，
提升火力优势，但付出的代价就是在不利气候下更加缺乏战力的问题，
这也和军队的活动场所有关系，火绳枪比重高的部队或许在干燥区域好用，
但没办法跨区域作战。
(从这角度，看东南亚与南印度燧发枪在潮湿气候的优势也算明显。)
再来是做为线列步兵的适用性，火绳枪的火绳是个很尴尬的东西，
要先点火然后一直顾著，这时间就不适合移动，也不适合长时间的对峙，
难以做到抵近射击，齐射的效力也更为低落。
所以火绳枪一直以来是继承军队中发扬远程火力的脚色，
而难以胜任扛线的需求，而这要等到燧发枪与至少环形刺刀才够看。
最后是纯粹火力的比较，虽说火绳枪往往走了不同路线，追求远距离效力，
但如果打了会战，看的还是更简单的火力投射量，在这里面，
装填速度/哑火机率/枪枝数量，都会变成单位面积火力密度，被放到最大检视。
结论就是，燧发枪的采用并不是一种直接的进化，而是各个层面的溢位，
从远程支援火力变成主力，从武器性价比的追求变成人力性价比的追求。
如果能做到这程度，战斗力的确很难不超越原本的情况。
(至少是在正面交战上)
人员素质和具体情况/战术/战略才是决定个别战争胜负主因，
但能追求的没有在追求，却能作为长期打不赢的原因..XD
因为同样问题也不会只反映在器物上，说到底就是没竞争与过太爽。
附两个找到的网站好了
https://www.revolutionarywarjournal.com/matchlocks-flintlocks-
firelocks-that-tamed-a-new-world-claimed-an-american-revolution/
这里有很详细的各种点火装置的内部图。包括燧发的各种版本，
http://prehistorics-uk.blogspot.com/2014/08/brandon-gun-flint-
knapping.html
这里是介绍到燧石的生产与工艺，意外有趣